Ухвала суду № 80088584, 20.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/279/18

1-кс/212/569/19

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В, за участі секретаря судового засідання Стрижак Є.С. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., внесене в кримінальному провадженні № 42017041730000025 від 16 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив що 16 лютого 2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 під час вивчення інформації наданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області встановлено, що замовником - фізичною особою до декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 142161060040 від 15 квітня 2016 року щодо нового будівництва торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, внесено завідомо неправдиві відомості відносно укладеного договору № 65 пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м. Кривому Розі, в створенні та розвитку інженерно-транспортної та Соціальної інфраструктури м. Кривого Рогу від 20.05.2015.

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий зазначає, що 18 листопада 2018 рокуз метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, на підставі ухвал слідчого судді, були проведені обшуки, за місцем розташування ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська буд.6 кв.8 та в автомобілі, яким користується директор ТОВ «СМАРТ ІЖИНІРІНГ» ОСОБА_3.

Слідчий зазначив, що під час проведення вищевказаних обшуків було вилучене зазначене майно в порядку ч. 7 ст. 236 КПК України - тобто такі речі та документи не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке на теперішній час необхідно накласти арешт на наступне майно :

?Печатка «Інженерно технічного нагляду №4812 ОСОБА_3.

?Печатка технічного нагляду №3646 ОСОБА_4.

?Печатка ТОВ «Спецбудкривбас» код 36668293

?Печатка Архітектор ОСОБА_5 №2680

?ТОВ «Смарт інженерінг» 37214976 печатка

?Печатка ТОВ «ОСОБА_6 прожект» код 36041222

?Печатка ТОВ «Індастріал контракшин груп» код 37215372

?Печатка «Інженер технічного нагляду» ОСОБА_3

?Печатка інженер проектувальник ОСОБА_7 №1302

?Печатка інженер технічного нагляду ОСОБА_3

?Печатка Експерт ОСОБА_8

?Печатка Експерт ОСОБА_9 №3048

?Печатка інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 №1739

?Печатка архітектор ОСОБА_5 №2682

?Печатка інженер проектувальник ОСОБА_3

?Печатка Інженер проектувальник........ОСОБА_10 №1247

?Печатка ТОВ «Індастріал констракшин груп» №1 код 37215372

?Блокнот з рукописними записами коричневого кольору

?Щоденник з рукописними записами.

?Файл з чистими аркушами з відбитком печатки «НДП Промбутпровит» ТОВ код 36876676

?Файл з чистими аркушами на яких відтиск печатки ПП «Гелон» код 25524684

?Файл з аркушами А4 на яких відтиск ПП «Геоніс» код 33575868

?Файл з аркушами А4 на яких відтиск печатки СПД «ОСОБА_11

НОМЕР_1 з підписом.

?Посвідчення ТОВ НКЦ «Моноліт» 12083 на ім'я ОСОБА_12

?Посвідчення ТОВ НКЦ «Моноліт» 12148 на ім'я ОСОБА_12

?Посвідчення № 12236 на ім'я ОСОБА_3

?Посвідчення № 12082 на ім'я ОСОБА_3

?Посвідчення № 12133 на ім'я ОСОБА_12

?Посвідчення № 12295 на ім'я ОСОБА_12

?Посвідчення № 12237 на ім'я ОСОБА_12

?Посвідчення № 12294 на ім'я ОСОБА_3

?Посвідчення № 12134 на ім'я ОСОБА_3

?Посвідчення № 12147 на ім'я ОСОБА_3

?Посвідчення № 12329 на ім'я ОСОБА_12

?Посвідчення № 00000121 на ім'я ОСОБА_3

?Посвідчення №758 на ім'я ОСОБА_13

?Посвідчення №750 на ім'я ОСОБА_14 38. Посвідчення №4328 на ім'я ОСОБА_15

?Аркуш А4 з печаткою НДП «Дніпробудпроект» код 36876676

?Технічні паспорти ТОВ «Смартінженерінг» на комплекси нежитлових будівель у кількості трьох штук.

?Робочі проекти у двох папках: 1)ФОП«ОСОБА_19»,2) ПП Диалайн.

?Технічні звіти вул. Електрозаводська 34Г дві папки;та одна папка проектне бюро

Будінвест.

?Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в аренду для ФОП Мар мер М.І.

?Три звіти том №1 №33759787-08-04-0024.13-ОР-ПЗ;№3375978709-04-0025.13-ОР-ПЗ

?Виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Смант Інженерінг»

?Правовласності документа на ТОВ «Смарт Інженерінг» в папці для паперів в оригінал.

?Висновок №0018103-2018Д від 01.03.2018р. з додатками

?Справи №1245225912110; №1124533912110; №1245136412110; №31394-20.

?Трудова книжка на ім'я ОСОБА_13

?Справи інвентарні №33933; 20641-10; 17168; 17 0915; 17/67.

?Аркуші формату А4 з відтиском печатки ПП Сармат; ФОП ОСОБА_16 ; СПД

ОСОБА_11; архітектор ОСОБА_5; ПП «Гелон», ТОВ «Смарт інженерінг»;ТОВ

«НДП Дніпробудпроект»

?Декларація про готовність об'єкту в експлуатація №ДП 142151170153 та ДП № 142150620031

?Технічні паспорти ТОВ «Смарт інженерінг» адреси вул. Електрична ; вул. П'ятихатська

28Д; вул. Толбухіна 186.

?Аркуші з рукописним текстом у кількості 9 шт.

?Папка з перевірками ТОВ «Індастріалконстракшин груп»та ТОВ «НВП Промбудпроект»

?Аркуші паперу А4 з відтисками печатки ТОВ «Індастріал констракшин груп»

?Посвідчення №12328 на ім'я ОСОБА_3

?Копія паспорту на ім'я ОСОБА_17

?Аркуші паперу А4 з відтиском печаток Інженер проектувальник ОСОБА_7

Валерійович та ФОП ОСОБА_6

?Технічні документи по об'єкту за адресою: АДРЕСА_4

?Оригінал довіреності від імені ОСОБА_18

?Аркуші формату А4 з відтисками печатки ФОП «ОСОБА_16.» та ТОВ «БІФ рудінвест»

?Список об'єктів нерухомості на 2-х аркушах

?Витяг з реєстру

?Системний блок з жорстким диском № 5ND4AL4R

?Системний блок з жорстким диском № WMAV91131055

?Флеш носій № 033466

?Печатка ФОП «ОСОБА_6» НОМЕР_2

?Ноутбук марки «ASUS» K50IJ№AA№GAS 260687426 та зарядний пристрій до нього.

?печатка ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» код 37214976.

Відповідно Постанови ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В. від 19 лютого 2019 року перелічене вище майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні № 42017041730000025.

Слідчий зазначив, що на даний час у органу досудового розслідування документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що було вилучене під час проведення обшуків - відсутні, однак вилучалось вказане майно відповідно у ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» та в автомобілі, який перебуває у користуванні ОСОБА_3.

Слідчий в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.172 Кримінально-процесуального кодексу України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017041730000025 від 16 лютого 2017 року, протоколами обшуків від 18 лютого 2019 року, постановою про визнання речовими доказами та іншими матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні слідчий посилається на Ухвали слідчого судді на підставі яких 18 листопада 2018 року були проведені обшуки за місцем розташування ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» за адресою: АДРЕСА_2 та в автомобілі, яким користується директор ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення,виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що можуть бути використані у якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До матеріалів клопотання слідчим надані протоколи обшуку від 18 лютого 2019 року, здійснені на підставі Ухвал слідчого судді від 07 лютого 2019 року, де зазначене перелік майна, на яке просить суд накласти арешт, однак у тексті клопотання слідчого про ці документи мова не йде.

В тексті клопотання йдеться про обшуки, проведенні 18 листопада 2018 року за місцем розташування ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» за адресою: АДРЕСА_2 та в автомобілі, яким користується директор ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_3, однак не надано відповідних доказів щодо обставин та мети проведення цих обшуків, а також відсутній перелік (протокол ) вилученого майна, під час їх проведення саме 18 листопада 2018 року.

У відповідності до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Згідно ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Клопотаня було подане слідчим 20.02.2019 року, тобто з порушенням строків передбачених КПК.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., внесене в кримінальному провадженні № 42017041730000025 від 16 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 173 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В. внесене в кримінальному провадженні №42017041730000025 від 16 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю. В. Козлов