Ухвала суду № 80088544, 26.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1558/19

2-а/212/44/19

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії та притягнення до відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 22 лютого 2019 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_3 в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_3, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 08.01.2019 у не забезпеченні гарантій ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України;

-зобов’язати Голову виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_3 протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для реєстрації позивача за адресою: 50012, м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50-а для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах Президента України 31.03.2019, згідно заяви від 08.01.2019;

-притягти до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність за незабезпечення гарантій ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України Голову виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_3 згідно п.1 ч.1 ст. 20, 249, ч.1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України;

-визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_3, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 08.01.2019.

Вирішуючи питання про предметну юрисдикцію даного адміністративного позову судом встановлено наступне.

У адміністративному позові позивачем зазначено про те, що дану позовну заяву ним подано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 25 КАС України з приводу бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та заявлених позивачем позовних вимог, ОСОБА_2 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а він безпосередньо просить суд притягнути до адміністративної відповідальності відповідача за адміністративним позовом.

Виходячи з викладеного судом не встановлено, що ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

З аналізу інших заявлених позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що вони не підпадають під положення ч. 1 ст. 20 КАС України.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки судом не встановлено підсудності заявлених позовних вимог ч. 1 ст. 20 КАС України, тому суд, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України, передає дану адміністративну справу за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 29 КАС України, суддя,-

постановив:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії та притягнення до відповідальності за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Н. Борис