Ухвала суду № 80088508, 22.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

22.02.2019

Справа № 201/2020/19

Провадження № 2/201/1765/2019

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2019р. до суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 95, 175, 177,185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, РНОКПП для фізичних осіб за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на предмет іпотеки – АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу, який підтверджує, що саме ОСОБА_2 є іпотекодателем та власником нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

З огляду на це, пропоную позивачу вирішити питання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі (у разі якщо він є майновим поручителем ОСОБА_1П.), оскільки рішення про звернення стягнення на його майно може вплинути на обсяг його прав і обов’язків або виправити помилку у заявлених позовних вимогах (у разі якщо він не є майновим поручителем ОСОБА_1П.).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна на прилюдних торгах і при цьому зазначає, що заявлені вимоги є вимогами немайнового характеру.

Разом з тим, вважаю за можливе запропонувати позивачу усунути недолік позовної заяви, зазначивши ціну позову як для позовів майнового характеру, виходячи з наступного.

Відповідно до роз’яснень п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 5 «Про застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред’явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов’язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред’явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов’язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Із вказаних роз'яснень постанови Пленуму ВССУ випливає, що ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна, тобто у разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, заставодержатель може звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і якщо ціна позову визначається розміром виконання, тобто заявлена в межах суми стягнутої за рішенням суду, то ці позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

В позовній заяві позивач зазначає що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2011р. по цивільній справи №2-5199/11 були задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором МL-300/135/2008 від 19.03.20008р. в розмірі 235 701грн. 60коп.

Разом з тим, сума заборгованості, яка стягнута рішенням суду ( 235 701грн.60коп.) менша в п’ять разів ніж та сума в межах якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки ( 1 201 120грн.84коп.), а тому вимоги позивача є вимогами майнового характеру і в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову та судовий збір має бути сплачений виходячи з розміру, встановленого Законом України «Про судовий збір» для вимог саме майнового характеру.

Враховуючи, що розмір виконання на яке претендує позивач становить 1 201 120грн. 84коп., то розмір судового збору, який він має сплатити за подачу позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки становитиме 18 016грн. 81коп.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір за двома вимогами немайнового характеру в розмірі 3842грн. (по 1921грн. за кожну з вимог), а тому йому слід доплатити судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 16 095грн. 81коп., надавши до суду відповідно до положень ст. 177 ЦППК України оригінал квитанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 201 120грн.84коп., проте позовна заява не містить посилань на жоден з наданих доказів, що підтверджує заявлений позивачем розмір заборгованості.

Позивачем до позовної заяви надана копія договору іпотеки PML-300/135/2008 від 19.03.2008р. не в повному обсязі (закінчується на сторінці 6 та не містить підписів сторін про укладення договору іпотеки).

Надані копії витягу з Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р. та другий лист рішення суду від 11.05.2011р. нечитабельні, а тому пропоную позивачу надати ці докази у належній якості.

Крім того, після усунення недоліків та доплати судового збору, позивачу відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175ЦПК України слід уточнити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що понесені при подачі позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п’ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п’яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду про залишення позову без руху в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко