Ухвала суду № 80088284, 25.02.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3323/17

Провадження № 1-кп/211/108/19

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000000752 від 26.05.2017 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Бурчик А.В., захисника - Андрієнка С.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_3, представника потерпілого - Лойчиць Н.О.,

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем на строк досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що на даний час підстав для арешту вказаного автомобіля немає, адже всі слідчі дії з вказаним речовим доказом проведені, даний автомобіль являється джерелом доходу сім'ї. Крім того, арешт на автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_2 був накладений на строк досудового розслідування, тобто станом на період судового розгляду арешт накладено необґрунтовано. На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки судом було призначено комплексну експертизу обставин та механізму ДТП та при її проведенні експертам може знадобитись оглянути транспортний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник Андрієнко С.В. підтримали заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3, представник потерпілого Лойчиць Н.О. просили відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України, ... власник або володілець майна,... які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ... під час судового провадження за клопотанням ... іншого власника або володільця майна,... якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5, на строк досудового розслідування. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

За клопотанням представника потерпілого, ухвалою суду від 25.02.2019 року було призначено комплексну експертизу обставин та механізму ДТП і відкладено розгляд справи до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, на даний час відсутні підстави для скасування арешту на автомобіль арки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5, та який визнано речовим доказом і зберіг на собі сліди злочину.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 174 КПК України, суд-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26.02.2019 р. о 09:20 год.

Суддя Д.М.Ніколенко