Ухвала суду № 80087819, 26.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/810/18

Справа № 200/16448/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі - Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора - Кириєнка П.Ф.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Шпак В.І.

представника цивільного відповідача- Кравченка П.В.

захисника - Несінова О.М.

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заявлений відвід представнику цивільного відповідача по кримінальному провадженню №42017040000000931, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, що проживає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дніпропетровська, що проживає: АДРЕСА_2, за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду 25 лютого 2019 року захисником-адвокатом Несіновим О.М. заявлено про відвід представнику цивільного відповідача Кравченку П.В., оскільки цивільний позов не пред»явлений до юридичної особи, повноваження представника цивільного відповідача не підтверджено, й під час обговорення клопотань, представник цивільного відповідача не підтримує позицію сторони захисту, а тому у відповідності до ч.6 ст.9, 83 КПК України він підлягає відводу.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід представника цивільного відповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим, а відтак дана норма не передбачає підстав для відводу представнику цивільного відповідача.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката Несінова О.М. про усунення представника відповідача не містять доказів щодо наявності обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, або відсутності повноважень.

Позиція сторони захисту щодо дій представника та думки під час обговорення клопотань, також не є підставою для усунення його від участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого захисником Несіновим О.М. відводу представнику цивільного відповідача Кравченку П.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук