Ухвала суду № 80087392, 30.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20649/17

Провадження № 6/761/50/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «АКБ «Капітал» Біла Ірина Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

13.09.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «АКБ «Капітал» Біла Ірина Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 04.09.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №761/20649/17, за яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» на користь ОСОБА_1 за договорами банківських вкладів (депозитів) «Тижневий» від 26 вересня 2014 року №1/53/7d/0044, №1/53/7d/0043, №1/53/7d/0042 заборгованість по вкладам в загальному розмірі - 77 245 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 772 грн. 45 коп. На даний час вказане рішення не виконане в повному обсязі. Судовими рішеннями Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року, що залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 року, було визнано протиправною та скасовано постанову НБУ №466/БТ від 20.07.2015 року «Про віднесення ПАТ АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних. У той же час, постановою Верховного суду України від 24.10.2017 року вищевказані судові рішення, що були підставою для винесення Шевченківським районним судом м.Києва рішення від 04.09.2017 року, були скасовані. Фонд не виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а заявник вимушена звернулись до суду з даною заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «АКБ «Капітал» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та встановити судовий контроль за виконанням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року шляхом зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати звіт про його виконання.

У відзиві на дану заяву представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що Фонд не є правонаступником неплатоспроможного банку, а стягувачем не надано жодних доказів вибуття сторони виконавчого провадження, зокрема, боржника. Таким чином, представник просив відмовити в задоволенні даної заяви.

До судового засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року по справі №761/20649/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» на користь ОСОБА_1 за договорами банківських вкладів (депозитів) «Тижневий» від 26 вересня 2014 року №1/53/7d/0044, №1/53/7d/0043, №1/53/7d/0042 заборгованість по вкладам в загальному розмірі - 77 245 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 772 грн. 45 коп.

Як вбачається по змісту вказаного судового рішення, то задоволення позову обґрунтовано тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017, було скасовано Постанову НБУ від 29.10.2015 № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», зобов'язано НБУ ПАТ «АКБ «Капітал» Банківську ліцензію ПАТ «АКБ «Капітал» від 24.10.2011 №122 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ «АКБ «Капітал» від 24.10.2011 №122; скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ «АКБ «Капітал» Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 22.03.2011; скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал».

В подальшому постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016, було визнано протиправною та скасовано постанову НБУ від 20.07.2015 № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних».

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що станом на час винесення рішення Банк перебуває в стані ліквідації, а відтак дія Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами.

Між тим, з наданої до суду постанови Верховного суду України від 24.10.2017 року вбачається, що вищевказані судові рішення, що були підставою для винесення Шевченківським районним судом м.Києва рішення від 04.09.2017 року, були скасовані та було ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Капітал» до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «КБ «Капітал» про визнання протиправним та скасування постанови.

На думку заявника, вказана обставина є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні з ПАТ «АКБ «Капітал» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Боржник у виконавчому провадженні - ПАТ «АКБ «Капітал» у будь-який з вищезазначених способів не припинялось, а тому не вибувало як сторона виконавчого провадження та не має правонаступників. Не містять норм про правонаступництво Фонду щодо зобов'язань боржника і норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин будь-які правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Окрім того, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять положень щодо правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов'язаннями неплатоспроможного банку.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка регламентує правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно ч.1 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що доводи заявника про можливість заміни боржника ПАТ «АКБ «Капітал» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку статті 442 ЦПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Щодо вимоги заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року шляхом зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати звіт про його виконання варто вказати наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами від 27.08.2018 року представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «АКБ «Капітал», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договорами банківських вкладів задоволено. Сказовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.09.2017 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «АКБ «Капітал», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

Таким чином, на даний час рішення суду від 04.09.2017 року про стягнення з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_1 коштів скасовано, а натомість ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог, що унеможливлює подальше виконання рішення суду від 04.09.2017 року.

У той же час, варто зазначити, що можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов'язання особи надати відповідний звіт про його виконання не передбачена нормами ЦПК України. Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільному процесі здійснюється шляхом надання можливості сторонам виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їхні права чи свободи, як це передбачено Розділом VI ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «АКБ «Капітал» Біла Ірина Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 30.01.2019 року