Ухвала суду № 80087203, 14.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4253/19

Провадження № 1-кс/761/3176/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., при секретарі Фецяк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Гадайчук С.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене по кримінальному провадженню № 12014110200001425 від 22.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Гадайчук ОСОБА_13 Олександрович звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області К.Е. Тедеєвим, згідно якого просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства «ВФ України», (код ЄДРПОУ 14333937), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12014110200001425, внесеного до ЄРДР 22.05.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.04.2012 невстановлена особа перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману, представившись ОСОБА_4, уклала від імені останньої з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 два договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4, вартість яких становила 1 610600.00 грн., чим завдала для останніх збитків в особливо великих розмірах.

03.06.2014 Києво-Святошинський районним судом Київської області було прийняте рішення про визнання не дійсними договори купівлі - продажу земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_3.

В подальшому, 01.11.2017 земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4, які належали ОСОБА_4 на праві приватної власності, були незаконно відчужені на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ» і ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ», шляхом внесення завідома неправдивих відомостей до реєстраційних документів суб'єктів господарської діяльності. Так, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 3,39 га яка було нібито добровільно передано ОСОБА_4 протоколом №1 від 1.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) як розмір внеску мною при створенні ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ». Другим засновником вищевказаної ТОВ став ОСОБА_7, якого було нібито призначено керівником. Аналогічним способом була відчужена земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 1,54 га на користь ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ», де другим засновником вищевказаної ТОВ став ОСОБА_8, якого було нібито призначено керівником. За таких обставин, було здійснено формування статних капіталів ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41515452) та ТОВ «Будівельна компанія ЮНІКОМ» (код ЄДРПОУ 41492226), без відома та участі ОСОБА_4, як власника вищевказаних земельних ділянок.

При цьому невстановлені особи, шляхом підроблення документів вчинили посвідчення підпису ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, на Акті приймання-передачі майна від ОСОБА_4 до ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» з/д за кадастровим номером НОМЕР_3 та Акті приймання-передачі майна від мене до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» з/д за кадастровим номером НОМЕР_4 до статутного капіталу створених товариств.

Вказані акти стали підставою для вчинення державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області дій щодо реєстрації права власності на вказані земельні ділянок за ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та ТОВ «Будівельна компанія Юніком».

В подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 1,5400 га продано ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ», в особі її директора ОСОБА_8, згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2017, серія та номер: 2065, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у спільну часткову власність ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 27.12.2001, видавник: Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві) та ОСОБА_11 (ІПН:НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 25.06.2010, видавник: Першотравенський МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.), при цьому кожний отримав 0,77 га.,

Крім того за аналогічною схемою продано іншу земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 3,39 га, продано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ», в особі директора ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2017, посвідченого 01.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у спільну часткову власність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 01.12.2017 земельні ділянки поділено.

19.11.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_12, який повідомив, що до нього на роботу приїхав чоловік на ім'я ОСОБА_13, який запропонував виступити останньому довіреною особою при здійснені реєстраційної дії щодо права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_3, на що ОСОБА_12 погодився. Оскільки чоловік на ім'я ОСОБА_13 пообіцяв останньому гонорар в розмирі 800 грн. Після чого ОСОБА_12 отримав від останнього документи, які стосувалися двох земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_3, а саме: два акти прийому передачі майна, два протоколи загальних зборів засновників ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ» та витяг з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того чоловік на ім'я ОСОБА_13 через декілька днів підвіз для ОСОБА_12 нотаріально завірену довіреність від директорів ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ» для представництва їх в державних установах. Крім того ОСОБА_12 до протоколу допиту свідка долучив візитку, яку залишив чоловік на ім'я ОСОБА_13, на якій з тильної сторони був прописаний мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_7 мобільного оператору ТОВ «Лайфселл», яким користувався останній.

З метою встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, або яким відомі обставини, які відносяться до розслідуваного провадження, всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, обставин та умов, що сприяли їх вчиненню, а також з метою перевірки показань свідків, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати деталізацію телефонних дзвінків мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_7, а саме: вхідні, вихідні з'єднання, якими користувався чоловік на ім'я ОСОБА_13 в період часу з 01.09.2017 по дату винесення ухвали слідчим суддею.

В судове засідання слідчий не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої внесене клопотання підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу зазначаються серед іншого значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, у поданому до суду клопотанні слідчим не зазначено та необґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл» по номеру НОМЕР_7 саме за період часу з 01.09.2017 по дату винесення ухвали слідчим суддею, а також не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що в силу положень ч. 5 ст. 163 КПК України, вищенаведені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Гадайчук С.О. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 12014110200001425 від 22.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: