Ухвала суду № 80087186, 14.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4247/19

Провадження № 1-кс/761/3170/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., при секретарі Фецяк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Гадайчук С.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене по кримінальному провадженню № 12017110130003548 від 09.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Гадайчук Сергій Олександрович звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області Н.М. Дем’янюк, згідно якого просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299) знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017110130003548, внесеного до ЄРДР 09.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 вересня 2017 року службові особи ПП «Компанія Вісмут» привласнили сирну продукцію та рослинно- молочної суміш вагою 21 648 кг на загальну суму 40 291,54 доларів США, належну ТОВ «Vitafor», чим завдали останнім майнової шкоди. Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Vitafor» ОСОБА_3 надав показання про те, що 23 січня 2017 року між ТОВ «Vitafor» (Молдавія) та ТОВ «Фуд Девелопмент» (України) укладено договір купівлі- продажу №10/17-MD, згідно якого відбувалася щотижнева поставка продукції - імпорт в Молдову за допомогою перевезення вантажним транспортом.10 серпня 2017 року електронною поштою ТОВ «Vitafor» подало заявку до ТОВ «Фуд Девелопмент» на поставку партії продукції в рамках вищевказаного договору. Вказана заявка була підтверджена та ТОВ «Vitafor» було повідомлено про дату завантаження - 29.08.2017 року. Для перевезення вантажу було укладено договір-заявку на транспортно-експедиційні послуги №61 від 28.08.2017 року між ТОВ «Vitafor» та ТОВ «Rapid-expres» (Молдавія). Згідно вказаного договору-заявки товар повинний був перевезти транспортний засіб марки «IVECO» з д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «KOGEL» з д.н.з. НОМЕР_2. Перевізником відповідно до товарно-транспортної накладної CMR/LIMP(фр. Convention relative au contrat de transport International de Marchandise par Route/ Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів) являється ПП «Компанія Вісмут» (ЄДРПОУ 31747869, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 34, мобільний телефон НОМЕР_3), а водієм вищевказаного транспортного засобу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користується мобільним номером телефону НОМЕР_4. На сьогоднішній день зі слів ОСОБА_3 транспортний засіб марки «ІVЕCО» з д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «KOGEL» з д.н.з. НОМЕР_2 не перетинав кордону з Молдовою. На телефонні дзвінки менеджеру ТОВ «Rapid- expres» Андрію, останній відповідає що не володіє інформацією з приводу місцезнаходження вантажу і втратив зв'язок з менеджером компанії перевізника -1111 «Компанія Вісмут».

Таким чином службові особи ПП «Компанія Вісмут» діючи умисно та з корисливих мотивів, привласнили сирну продукцію та рослинно-молочну суміш загальною вагою 21 648 кг, на загальну суму 40 291,54 доларів США, яка належить ТОВ «Vitafor», чим завдали для підприємства збитків у великих розмірах.

21.05.2018 допитано в якості свідка водія ОСОБА_4, повідомив, що в кінці літа 2017 року до нього на мобільний телефон зателефонувала особа, яка представлялася директором ПП «Компанія Вісмут» на ім'я ОСОБА_5 та запропонував роботу пов'язану з міжнародними перевезеннями вантажу. Під час зустрічі на залізничному вокзалі в м. Києві, особа ОСОБА_5 з ОСОБА_4 обговорили умови роботи. Після чого останній погодився на умов, які були запропоновані ОСОБА_5. Останній повідомив, що ОСОБА_5 користувався номерами мобільного зв'язку НОМЕР_3 та НОМЕР_5. Крім того він здійснював перерахування грошових коштів на банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_6, яка перебуває в користування ОСОБА_4, що належить його родичці ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

19.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, було витребувано інформацію щодо особи, анкетні дані якої ОСОБА_5, яка за допомогою контактного засобу мобільного зв'язку НОМЕР_5, користувалася послугами ТОВ «Нова Пошта» в період часу з 01.01.2017 по 01.06.2018.

Беручи до уваги вищевикладене, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять банківську таємницю стосовно перерахування особою, анкетні дані якої ОСОБА_5, за допомогою контактного засобу мобільного зв'язку НОМЕР_5, здійснювала переказ грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_6, якою користувався ОСОБА_4 за період з 01.08.2017 по 30.09.2017, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та вилучити їх з метою проведення аналізу, з метою встановлення анкетних відомостей особи, яка представлялася ОСОБА_5, у якого в користуванні був номер мобільного телефону НОМЕР_5, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального судочинства.

У посадових осіб ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299) знаходяться вище зазначені документи, які будуть використані під час досудового розслідування як доказ у кримінальному провадженні, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

В судове засідання слідчий не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої внесене клопотання підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Положеннями ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу зазначаються серед іншого значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, у поданому до суду клопотанні слідчим не зазначено та необґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), а саме відомості про персональні дані власника номера мобільного телефону НОМЕР_5, який є клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк» та дані про клієнтів ПАТ КБ «Приват Банк», які мають співпадіння в графах прізвище із ім'ям «Осипов ОСОБА_5», а також не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що в силу положень ч. 5 ст. 163 КПК України, вищенаведені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Гадайчук С.О. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 12017110130003548 від 09.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: