Ухвала суду № 80086930, 26.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13216/18

Категорія 40

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» до політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» (далі - ТОВ «Новини 24 години») звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання ТОВ «Новини 24 години» вказало на те, що підставою для призначення експертизи є наявність сумнівів щодо правильності висновку експерта, наданого відповідачем, та необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Крім того, вказало, що предметом дослідження експерта, висновок якого було надано суду відповідачем, був текст заяви фракції партії «Блок Петра Порошенка» у Верховній Раді України з приводу призначення нового керівництва телеканалу «NewsOne».

У даному спорі предметом позову є поширення ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Таким чином, наданий відповідачем висновок не стосується предмету спору у даній цивільній справі.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити клопотання та на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- Чи містяться в інформації, поширеній ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «.. щодо телеканалу «NewsOne».. динаміка антиукраїнських настроїв на цьому телеканалі останнім часом набуває все більших розмірів і все частіше цей телеканал ретранслює темники Кремля, часто використовуючи для цього представників «п'ятої колони»; «.. український інформаційний простір має бути рішуче захищений від телеканалів втікачів, які передали ці телеканали в управління ОСОБА_3» відомості негативного характеру щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», що принижують його ділову репутацію?

- Чи є висловлювання, розміщені у публікації, поширеній ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «.. щодо телеканалу «NewsOne».. динаміка антиукраїнських настроїв на цьому телеканалі останнім часом набуває все більших розмірів і все частіше цей телеканал ретранслює темники Кремля, часто використовуючи для цього представників «п'ятої колони»; «.. український інформаційний простір має бути рішуче захищений від телеканалів втікачів, які передали ці телеканали в управління ОСОБА_3» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

У судовому засіданні представник ТОВ «Новини 24 години» підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Представник політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що відповідачем надано висновок експерта з того ж питання, яке позивач пропонує поставити на вирішення експерта та доказів на підтвердження сумнівів щодо правильності висновку експерта, наданого відповідачем, позивачем не надано.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту висновку експерта від 11.11.18 вбачається те, що на вирішення експерта відповідачем по справі були поставлені інші питання, ніж ті, які пропонує поставити на вирішення експерта позивач.

Так, у висновку, наданого суду відповідачем, на вирішення експерта, зокрема, було поставлено питання щодо того чи є висловлювання «… все частіше «NewsOne» ретранслює «темники» Кремля, часто використовуючи для цього представників «5-ї колони» оціночними судженнями чи фактичними твердженнями.

Позивачем у справі пропонується на вирішення експерта поставити питання щодо того чи були поширені висловлювання у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «.. щодо телеканалу «NewsOne».. динаміка антиукраїнських настроїв на цьому телеканалі останнім часом набуває все більших розмірів і все частіше цей телеканал ретранслює темники Кремля, часто використовуючи для цього представників «п'ятої колони»; «.. український інформаційний простір має бути рішуче захищений від телеканалів втікачів, які передали ці телеканали в управління ОСОБА_3» негативного характеру та чи є вони оціночними судженнями або фактичними твердженнями.

До того ж, на вирішення експерта відповідачем був наданий текст заяви фракції партії «Блок Петра Порошенка» у Верховній Раді України з приводу призначення нового керівництва телеканалу «NewsOne».

Ураховуючи вищевикладене та те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що позивачем на вирішення експерта пропонується поставити питання щодо поширеної інформації, які відрізняються від досліджених питань у висновку експерта від 11.11.18, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та призначення по справі судової лінгвістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 253, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» до політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» до політичної партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової лінгвістичної експертизи поставити наступні питання:

- Чи містяться в інформації, поширеній ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «.. щодо телеканалу «NewsOne».. динаміка антиукраїнських настроїв на цьому телеканалі останнім часом набуває все більших розмірів і все частіше цей телеканал ретранслює темники Кремля, часто використовуючи для цього представників «п'ятої колони»; «.. український інформаційний простір має бути рішуче захищений від телеканалів втікачів, які передали ці телеканали в управління ОСОБА_3» відомості негативного характеру щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», що принижують його ділову репутацію?

- Чи є висловлювання, розміщені у публікації, поширеній ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «.. щодо телеканалу «NewsOne».. динаміка антиукраїнських настроїв на цьому телеканалі останнім часом набуває все більших розмірів і все частіше цей телеканал ретранслює темники Кремля, часто використовуючи для цього представників «п'ятої колони»; «.. український інформаційний простір має бути рішуче захищений від телеканалів втікачів, які передали ці телеканали в управління ОСОБА_3» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати експерту: матеріали цивільної справи № 758/13216/18.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години».

Учасникам справи роз'яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. С. Захарчук