Рішення № 80086795, 04.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-1061/19

760/10344/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови ОСББ «Шепелівський маєток» Карпінського Костянтина Борисовича, третя особа: ОСББ «Шепелівський маєток», відділ реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Шепелівський маєток», визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 позивач звернулася до суду з позовом та просить суд визнати недійсними установчі збори на яких був затверджений статут ОСББ «Шепелівський маєток» та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Шепелівський маєток».

В обгрунтування поданого позову зазначає, що у квітні 2010 року було проведено установчі збори, за результатами яких було створено ОСББ «Шепелівський маєток».

Разом з тим, позивач посилається, що у квітні 2017 з відкритих джерел їй стало відомо, що ОСББ «Шепелівський маєток» має значну заборгованість за спожиту електричну енергію перед ПАТ "Київенерго".

При цьому, позивач посилається, що вона та інші співвласники будинку вчасно сплачували всі платежі за комунальні послуги .

Вказує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2017 позовні вимоги ПАТ «Київенерго» було задоволено та стягнуто з ОСББ «Шепелівський маєток» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 131 014, 02 грн.

Таким чином, позивач вважає. що посадова особа ОСББ «Шепелівський маєток» не належним чином виконує свої посадові обов"язки визначені ЗУ "Про ОСББ" та Статутними документами та відповідно, діє не в інтересах власників даного багатоквартирного будинку.

04.05.2017 в результаті проведеної фахівцями у галузі права консультації, позивачу стали відомо особливості правового регулювання порядку створення та діяльності ОСББ, внаслідок чого позивач прийшла до висновку, що ОСББ "Шепілівський маєток" було створено з порушенням вимог ЗУ " Про ОСББ" в редакції закону від 03 листопада 2005 року, тобто чинної на момент створення ОСББ «Шепелівський маєток».

Так, позивач посилається, що власники квартир не були належним чином повідомлені за 14 днів до проведення установчих зборів, що порушує п. 4 ст. 6 Закону України "Про ОСББ".

Зазначає, що переважній більшості власників квартир будинку АДРЕСА_1, не надали можливість ознайомитися зі Статутом ОСББ «Шепелівський маєток», тим самим порушивши ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Наказ № 141 від 27.08.2003 Держжитлокомунгоспу України.

Вказує, що окрім співвласників квартир, на оспорюваних зборах були присутні та голосували, особи, які проживали в будинку, але на той момент не були власниками квартир або приміщень та не мали право голосу на установчих зборах, цим самим порушуючи п. 1 ст. 6 Закону України "Про ОСББ" .

Також, посилається, що при підрахунку голосів на установчих зборах співвласників будинку АДРЕСА_1 були враховані голоси власників квартир, які взагалі не брали участь у голосуванні, що є порушенням ст. 6 Закону України «Про ОСББ».

Вважає, що фактично на установчих зборах, які проводилися у дворі будинку АДРЕСА_1 в 2010 році були присутні близько 30-35 співвласників квартир із загальної кількості - 184 власників квартир, тобто необхідного на той час кворуму не було як того вимагало законодавство.

При цьому, за створення ОСББ «Шепелівський маєток» проголосувало менше половини загальної кількості усіх співвласників, за твердженням позивача близько 30 чоловік із 184, при необхідних більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Таким чином, вважає, що на оспорюваних зборах не було кворуму, а тому члени ініціативної групи повинні були діяти у відповідності до п. 12 ст. 6 Закону України «Про ОСББ», тобто призначити нову дату, місце і час проведення установчих зборів, що зроблено не було.

Також, вважає, що під час проведення оспорюваних зборів, було допущено порушення ст. 14 Закону України «Про ОСББ» , оскільки не надано можливість в повній мірі висловити думки щодо створення ОСББ, власникам квартир, які не згодні.

Вказує, що на письмову заяву позивача до ОСББ «Шепелівський маєток» про надання копій рішень (протоколів) загальних зборів стосовно створення ОСББ, виборів членів правління, ревізійної комісії та управителя ОСББ, останній було відмовлено.

З урахуванням наведеного просить задовольнити позов в повному обсязі.

15.06.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано головуючому судді ОСОБА_5

19.06.2017 судом направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві.

03.07.2017 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 05.07.2017 судом по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

18.12.2017 до суду надійшли заперечення на позовну заяву в якій зазначив, що Солом'янською районною державною адміністрацією м. Києва 01.04.2010 було зареєстровано ОСББ «Шепелівський маєток». 16.02.2017 загальними зборами співвласників ОСББ «Шепелівський маєток» було затверджено нову редакцію статуту ОСББ «Шепелівський маєток» та змінено вид діяльності, у зв'язку з чим 15.09.2017 Голосіївською державною адміністрацією м. Києва були зареєстровані дані зміни. Зазначає, що відстоює інтереси співвласників будинку, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

18.12.2017 в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи відділ реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 31.08.2018, вищезазначену справу було передано головуючому судді Букіній О.М. у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судове засіданні відповідач не з'явився, проте як вбачається з заперечень на позовну заяву, просить справи слухати у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак останнім було подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Головним управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради від 22.10.2008 (а.с. 9).

20.12.2009 були скликані установчі збори власників квартир і нежитлових приміщень будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом № 1 від 20.12.2009 (а.с.99-103).

Як вбачається з оспорюваного протоколу, позивач була присутня на даних зборах та висловила свою згоду щодо створення ОСББ "Шепелівський маєток", обрання голови ОСББ "Шепелівський маєток" та секретаря зборів, затвердження Статуту ОСББ "Шепелівський маєток", що підтверджується її особистим підписом. Будь-яких зауважень щодо мети, порядку проведення зборів, порядку проведення голосування з боку позивача висловлено не було.

29.03.2010 Солом'янською районною державною адміністрацією у місті Києві було зареєстровано ОСББ «Шепелівський маєток» на підставі установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 Протокол №1 від 20.12.2009 (а.с.85-98).

Разом з тим, позивач у своєму позові посилається на те, що установчі збори від 20.12.2009 , що оформленні протоколом №1 від 20.12.2009 були проведені з порушенням ЗУ "Про ОСББ" , а отже створення останнього було незаконно та проведено з порушенням прав позивача.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Так, відповідно до Закону України (в редакції станом на 03.11.2005) «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» функції управління об`єднанням також здійснюють його органи - загальні збори співвласників багатоквартирного будинку і його виконавчий орган.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» (в редакції станом на 03.11.2005), органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

Крім того, пунктом 5.1 Статуту ОСББ визначено, що чергові загальні збори членів об'єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило по закінченню календарного року для розгляду наслідків діяльності об'єднання. Позачергові загальні збори об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів об'єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об'єднання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2009 відбулися установчі збори власників будинку власників квартир і нежитлових приміщень будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 про що було складено відповідний протокол № 1.

З даного протоколу вбачається, що на зборах були присутні 69 власників (уповноважені представники власників) 59 квартир та 1 нежилого приміщення. Всього на зборах були присутні 88,80 % власників (уповноважених представників власників).

Належних та допустимих доказів того, що на спорюваних зборах не було відповідного кворуму, позивачем не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Так, в судовому засіданні представник позивача пояснила, що надати доказів в підтвердження відсутності відповідного кворому вона не може, як і не може надати доказів в підтвердження процедури голосування та порушення прав позивача.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача підтвердила, що позивач приймала участь у голосуванні, яке відбулося 20.12.2009 особисто, що підтверджується її підписом ( п/н №10) та жодних заперечень щодо порядку денного не мала ( а.с. 101).

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладнене вище, суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що збори ОСББ «Шепелівський маєток», які відбулися 20.12.2009 були проведені з порушенням вимог ЗУ " Про ОСББ" та прав позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.12.2009 головою правління ОСББ «Шепелівський маєток» було обрано ОСОБА_4 та надано йому повноваження на проведення державної реєстрації ОСББ «Шепелівський маєток» (протоколо № 1).

Позивачем пред"явлено позов до голови ОСББ «Шепелівський маєток» Карпінського К.Б., тобто як правонаступника ОСОБА_4

Статею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

З точки зору Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» функції управління об»єднанням також здійснюють його органи - загальні збори співвласників багатоквартирного будинку і його виконавчий орган.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» чинної на час проведення оспрюваних зборі ОСББ " Шепелівський маєток", органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об'єднання; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання, тощо.

Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Таким чином, з точки зору ЗУ " Про ОСББ" та Статуту особою, яка має нести цивільні права та обов"язки у правовідношеннях щодо визнання недійсними рішення загальних зборів є саме юридична особа, тобто ОСББ " Шепелівський маєток", а не голова правління ОСББ "Шепелівский маєток".

Разом з тим, позивачем пред"явлено позов до Карпінського К.Б., тобто до голови ОСББ "Шепелівський маєток ".

Заяви в порядку ст.51 ЦПК України щодо залучення співвідповадача чи заміну неналежного відповідача належним, позивачем подано не було.

За таких обставин, суд також вважає, що поданий позов є необгрунтований, оскільки пред"явлений до особи, яка повинна відповідати за позовом.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, як необгрунтованого.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 підстави для стягнення з відповідача судових витрат в порядку в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 15, 16 ЦК України, ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна