Ухвала суду № 80086413, 07.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5958/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - Машики В.П., Смірнова О.С., захисників Гонтарєва Р.М., Калитаєва В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого Державного бюро розслідування Гострика С.Р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Державного бюро розслідування Гострик С.Р., за погодженням прокурора прокуратури м. Києва Смірнова О.С., звернувся до суду із клопотанням про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтоване тим, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000044 від 16.01.2019 року за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою Голосіївського УП ГУ НП України у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000044 від 16.01.2019 року за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою Голосіївського УП ГУ НП України у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, являючись т.в.о. начальника відділення поліції Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, вчинив корупційне кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, в особливо великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

06.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, а саме: заявою свідка ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_7 та інших допитаних осіб, інформаціями та матеріалами виконання доручення ДВБ НП України, інформаціями та матеріалами виконання доручення відділу БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр (номіналом 500 грн) із додатком, протоколом невідкладного обшуку від 05.02.2019 року, протоколом огляду речей та документів від 05.02.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне визначити заставу відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзду в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Державного бюро розслідування Гострика С.Р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,- задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 05.02.2019 року о 10-52 год. по 05.04.2019 року о 10-52 год.

Одночасно визначити ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, зобов'язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзду в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.04.2019 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Підпалий