Вирок № 8008605, 21.12.2009, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 1-201

2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі

головуючого судді, голови суду ОСОБА_1

при секретарі Демиденко С.А.,

з участю прокурора Цвігуна І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долинська справу про

обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не

працюючого, раніше не судимого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 _ шулічине , Долинського району ,

у вчиненні злочину передбачених ч.З ст. 185 , ст. 304 КК України ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , не навчається , не одруженого, мешкаючого в селі Федоро - Шулічино, Долинського району , Кіровоградської області, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, та ОСОБА_3, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення , а також вчинення ОСОБА_2 втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність .

Злочин вчинено при слідуючих обставинах :

12.10.2009 року о 23-30 год. ОСОБА_2, знаючи, що ОСОБА_3, неповнолітній, запропонував ОСОБА_3, вчинити крадіжку чужого майна , прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, село Новогригорівка 2, Долинського району, Кіровоградської області, і вчинили проникнення в приміщення прибудови господарського приміщення домоволодіння і викрали мопед «Дельта» ЕХ 50 ОТ - В» вартістю 1625 грн , ключі до замка запалювання від мопеда «дельта» вартістю 25-00 грн , металеву каністру ємкістю 20 мл., вартістю 68 грн 40 коп. дизельне паливо в кількості 20 л., на суму 129-00 грн а всього на загальну суму 1838 грн 40 коп., належного потерпілому на праві індивідуальної власності.

ОСОБА_2, та ОСОБА_3, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_3, було завдано матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1838 грн 40 коп.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за ч.З ст. 185 КК України визнали в повному обсязі. Також підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину за ст. 304 КК України в повному обсязі . Підсудні пояснили, що вони працювали у потерпілого і що потерпілий не розрахувався з ними і підсудний ОСОБА_2, запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 викрасти мопед потерпілого і допомогти ся виплати заробітної плати , а потім повернути мопед потерпілому. 12.10.2009 року десь о 23-00 годині коли потерпілого не було дома вини вчинили проникнення до приміщення господарської прибудови і викрали мопед, ключі до замка запалювання від мопеду та каністру з паливом . Мопед прокотили до будинку де жили, коли працювали у потерпілого . Каністру залишили у дворі, в каністрі виявилося дизпаливо . На мопеді поїхали в сторону села Новоолександрівки , але по дорозі мопед зламався , вони

не змогли відремонтувати і залишили мопед в кущах біля села Новоолександрівки і пішли додому до ОСОБА_3С, а вранці приїхали працівники міліції і вони зізналися, що вчинили крадіжку мопеда який повернуто потерпілому. Також потерпілому вони відшкодували матеріальні збитки . Вони розкаюються , що вчинили такий злочин , просять не карати їх суворо.

Крім визнання вини в повному обсязі самими підсудними: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.З ст. 185 , ст.304 КК України , а ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.З ст. 185 КК України , їх вина підтверджується матеріалами кримінальної справи:

Протоколами огляду місця події від 13.10.2009 р., (а.с. 3-4, 5-7, 8, 9-11) висновками товарознавчої експертизи № В - 101 від 28.10.2009 року (а.с. 57-58); авто товарознавчої експертизи № 54 від 26.10.2009 року (а.с. 49-50); висновком судово -дактилоскопічної експертизи № 61 від 26.10.2009 року (а.с. 66-69); оголошеними поясненнями не з»явившихся потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, (а.с. 22-23, 30-31 ); речовими доказами

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, правильно кваліфіковано за ч.З ст.185 та ст.. 304 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у приміщення а також втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність . Дії підсудного ОСОБА_3 також правильно кваліфіковано за ч.З ст. 185 КК України за тими ж ознаками .

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч.З ст. 185 КК України є тяжким злочином .

По справі підсудні характеризуються з позитивної сторони.

Обставини, які пом'якшують покарання є: визнання вини в повному обсязі самими підсудними ОСОБА_2. та ОСОБА_3 їх щиросердне каяття , раніше не судимих, ОСОБА_3 вчинив злочин в неповнолітньому віці, суд та слідство не заводив в оману .

На підставі викладеного суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_3С, можливо без ізолювання їх від суспільства із застосуванням ст .ст. 75, 76, 104 КК України , з встановленням іспитового строку з випробуванням .

Речові докази по справі мопед «Дельта ЕХ 50 ОТ - В», металева каністра ємкістю 20 літрів, які повернуто потерпілому ОСОБА_6, на зберігання , необхідно залишити потерпілому .

Цивільний позов по справі не^заявлено .

Судові витрати по справі в сумі 901 грн 44 коп., необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7С, оскільки ОСОБА_3С, є неповнолітнім і заробітку та доходів не має, що передбачено ст.. 1179 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними і призначити покарання :

ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки ; , * За ст.. 304 КК України до позбавлення волі строком на три роки .

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів і остаточно призначити покарання -позбавлення волі строком на чотири роки;

ОСОБА_3 за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки .

На підставі ст.. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ві відбування призначеного покарання з іспитовими

строками : для ОСОБА_2, на два роки , для ОСОБА_3, на один рік з виконанням покладених обов'язків:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально - виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання ,

роботи або навчання;

періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи. - Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, та ОСОБА_3, залишити

підписки про невиїзд .

Цивільний позов по справі не заявлено .

Речові докази по справі мопед «Дельта ЕХ 50 ОТ - В», металева каністра ємкістю 20л., які повернуто потерпілому ОСОБА_4, на зберігання - залишити потерпілому .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його законного представника до його повноліття ОСОБА_7 судові витрати за проведення авто товарознавчого дослідження від 14.10.2009 року в сумі 300 грн 48 коп.; за проведення авто товарознавчої експертизи від 26.10.2009 року в сумі 300 грн 48 коп.; за проведення судово - дактилоскопічної експертизи від 26.10.2009 року. В сумі 300 грн 48 коп., а всього в сумі 901 грн 44 коп., (дев'ятсот одна грн 44 коп.,) на р/р 35223001000479 , КОД 25575003 , банк одержувача ГУДКУ У Кіровоградській області МФО 823016, одержувач НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, солідарно за ст.. 1190 ЦК України. Копію вироку надіслати службі у справах дітей Долинської райдержадміністрації, Кіровоградської області. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення вироку , а засудженим з моменту отримання копії вироку. Головуючий суддя підпис Копія вірно ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ . ОСОБА_1