Рішення № 80085873, 21.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17944/17

Провадження № 2/752/795/19

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Паво Груп» до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник ПП "Паво Груп" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відповідно до якого просив суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, інформацію, поширену ОСОБА_2 в офіційному прес-релізі Міжнародного аеропорту "Київ", зокрема висловлювання: "Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанды товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности"; "…после того, как сотрудников компании "Мастер-Авиа" начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении арендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты…"; "…до этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем…"; "…Pavo нам платило фиксированную арендную плату…";

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не пізніше трьох робочих днів після набрання рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, що була надана в офіційному прес-релізі голови ради директорів КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме - шляхом направлення нового прес-релізу на юридичні адреси ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна", ТОВ "Інформаційне агентство "Українська правда", ТОВ "Видавничий дім "Медіа - ДК" та його опублікування в мережі Інтернет (на на веб-сайті http://ІНФОРМАЦІЯ_1/ під заголовком "Спростування" такого змісту: "31.01.2017, я голова ради директорів Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), ОСОБА_2, надав офіційний прес-реліз, який в подальшому був опублікований: на web-сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна", у розділі "Економіка" в статті з назвою "Аэропорт "Киев" прекратил сотрудничество с магазином duty free Pavo из-за подозрений в контрабанде"; на web-сайті "Економічна правда", який є проектом ТОВ "Інформаційне агентство "Українська правда", що присвячений бізнесу та економіці, у розділі "Новини" в статті під заголовком "В аеропорту "Київ" пояснили, чому припинив роботу магазин duty free Pavo"; на web-сайті "Новое время", засновником і видавцем якого є ТОВ "Видавничий дім "Медіа - ДК" в статті під назвою "У Жулянах закрили магазин duty free через підозри у контрабанді - аеропорт", що містить недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію приватного підприємства "Паво Груп". Зокрема, згідно з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва недостовірною визнано таку інформацію, яка підлягає спростуванню: "Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанды товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности"; "…после того, как сотрудников компании "Мастер-Авиа" начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении арендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты…"; "…до этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем…"; "…Pavo нам платило фиксированную арендную плату…". Повідомляю, що вказана інформація є непідтвердженою та такою, що не відповідає дійсності";

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що фізичною особою ОСОБА_2, як головою ради директорів Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна", на сайті "Економічна правда", який є проектом "Українська правда", на сайті Новое время", засновником і видавцем якого є ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК», - були розміщені статті, які містили недостовірну, голослівну, безпідставну, надуману, не підтверджену жодними доказами і таку, що принижує ділову репутацію позивача ПП "Паво груп" інформацію. Господарським судом м. Києва 19.07.2017 року було винесено рішенням, яким в задоволенні позову ПП «Паво Груп» про захист ділової репутації було відмовлено, відповідно до якого судом було зазначено, що позивачем не доведено, що мало місце поширення саме ТОВ «Мастер-авіа» спірної інформації у визначений позивачем спосіб. При цьому інформаційні агентства, які поширили вказану інформацію, звільняються від відповідальності за поширення недостовірної інформації, оскільки вона є дослівним відтворенням слів фізичної особи ОСОБА_2 (голови ради директорів Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), які зазначені в офіційному прес-релізі аеропорту. Вказаний прес-реліз було надано відповідачем ОСОБА_2 представникам преси, а ті, в свою чергу, поширили дану негативну інформацію щодо позивача в мережі Інтернет, де вона стала доступної широкому колу читачів. Позивач зазначає, що відомості вказані в статтях є недостовірними, оскільки, відносно позивача були відсутні кримінальні провадження, орендна плата не була фіксованою та асортимент магазину є широким та налічує велику кількість груп товарів. Наведена інформація в статтях не є оціночними судженнями, а є поширенням недостовірної інформації в розумінні ст. 277 ЦК України, а тому відповідач має її спростувати відповідно до приписів закону, опублікувавши спростування на своєму офіційному веб-сайті - http://ІНФОРМАЦІЯ_1/.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, наголошуючи на їх повній безпідставності, хибності та недоведеності, оскільки, позивачем не доведено, що саме відповідачем була поширена інформація. Одночасно, зазначив, що ОСОБА_2 не був та не є головою ради директорів аеропорту і така посада за штатним розписом відсутня. Прес-реліз, про який йдеться у позовній заяві відповідач не готував та не розповсюджував серед представників преси. В даному спорі відсутній склад правопорушення, який би давав позивачу підставу для захисту.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав на їх безпідставність та необґрунтованість, в зв»язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2017 року о 15:23 в мережі Інтернет за на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" у розділі "Економіка" розміщено статтю під назвою "Аеропорт "Киев" прекратил сотрудничество с магазином duty free Pavo из-за подозрений в контрабанде".

В зазначеній статті міститься, серед іншого, наступна інформація: "Международный аэропорт "Киев" (Жуляны) прекратил сотрудничество с магазином беспошлинной торговли (duty free) Pavo из-за подозрений в контрабанде.

Как сообщили агентству "Интерфакс-Украина" в аэропорту со ссылкой на главу совета директоров предприятия ОСОБА_2, Pavo group работает в аэропорту "Киев" с 2010 года.

Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанды товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности", - сказал он….

По словам ОСОБА_2, после того, как сотрудников компании "Мастер-Авиа" (управляет аэропортом - ИФ) начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении арендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты.

ОСОБА_2 отмечает, что в соответствии с договором аренды, заключенным между "Мастер-Авиа" и Pavo group, в случае его расторжения "Мастер-Авиа" должна уведомить Pavo за 60 дней, а Pavo свернуть деятельность за этот срок.

60 дней истекли 27 января 2017 года. В этот день мы аннулировали пропуски работников магазина. Компания Pavo для нас только арендатор, причем некомфортный. Что касается новых арендаторов, мы провели открытый тендер, в котором участвовали практически все duty free - операторы, представленные в Украине. Лучшие предложения были у компании БФ-групп. Эта компания также представлена в аэропорту Борисполь", - сказал ОСОБА_2

Он добавил, что компания предложила лучшие финансовые условия и больший ассортимент товаров беспошлинной торговли. "До этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем. Компания "БФ-групп" взяла на себя обязательства расширить линейку продукции - текстиль, парфюмерия, косметика, электроника и пр. Новые арендаторы также реконструируют помещение магазина и сделают его более комфортным для пассажиров", - подчеркнул ОСОБА_2

Относительно арендной платы, он добавил, что согласно договору, заключенным с новым арендатором "БФ-групп", аэропорт будет получать арендную плату на 30% больше, чем по старому договору с Pavo group.

Кроме того, если Pavo нам платило фиксированную арендную плату, то новая компания, кроме фиксированной платы, будет платить процент от оборота, что для нас значительно выгоднее: это повысит доходы "Мастер-Авиа" и, соответственно, поступления в городской бюджет…." (т. 1 а.с.12-14).

Крім того, 31.01.2017 року о 14:47 в мережі Інтернет за на веб-сайті сайті "Економічна правда", який є проектом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", що призначений бізнесу та економіці, у розділі "Новини" розміщено статтю під назвою "В аеропорту Киев объяснили, почему прекратил работу магазин duty free Pavo".

Ця стаття розпочинається з наступного: "Глава совета директоров аэропорта "Киев" ОСОБА_2 заявил, что решение о прекращении сотрудничества с Pavo group было принято из-за того, что существует несколько уголовных дел по контрабанде товара данной компанией.

Об этом говорится в пресс-релизе аэропорта".

Також, у цій статті міститься, серед іншого, така інформація: "Pavo group - это компания, которая работает в аэропорту "Киев" с 2010 года. Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени", - сказал ОСОБА_2.

По его словам, существует несколько уголовных дел по контрабанде товара компанией Pavo group.

"Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности", - отметил глава совета директоров аэропорта.

"Когда наших сотрудников (Мастер-Авиа - принадлежит ОСОБА_5 і ОСОБА_2) начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений по уголовным делам по поводу возможной контрабандной деятельности компании Pavo, мы приняли решение прекратить сотрудничество с такими партнерами", - заявил он.

ОСОБА_2 заявил, сто на решение аэропорта прекратить сотрудничество также повлияло то, что компания Pavo нерегулярно платила арендные платежи, задерживала, платила не в полном объёме…" (а.с.15-17).

Крім того, 31.01.20017 року о 16:07 в мережі Інтернет на веб-сайті «Новое время», засновником і видавцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Медіа-ДК" розміщено статтю під назвою "У Жулянах закрили магазин duty free через підозри у контрабанді - аеропорт» (т. 1 а.с.18-19).

У зазначеній статті міститься, зокрема, наступна інформація: "Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) припинив співпрацю з магазином безмитної торгівлі (duty free) Pavo у зв'язку з підозрами в контрабанді.

Про це повідомили в аеропорту з посиланням на голову ради директорів підприємства ОСОБА_2, передає Інтерфакс-Україна.

Відзначається, що Pavo group працює в аеропорту Київ з 2010 року.

"Це донецькі бізнесмени, які співпрацювали з нами до останнього часу. Вони представники минулої влади, були близькі до попереднього керівництва країни, продовжили користуватися тими ж методами, які використовували колишні правителі", - сказав ОСОБА_2.

За його словами, виявилося, що існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару компанією Pavo group.

"Ми підозрюємо, що вони використовували магазин duty free, який знаходиться на території аеропорту, просто як прикриття для своєї незаконної діяльності", - сказав він.

ОСОБА_2 пояснив, що після того, як співробітників компанії Майстер-Авіа (управляє аеропортом - ред.) почали викликати до правоохоронних органів для давання пояснень щодо можливої контрабандної діяльності компанії Pavo, було прийнято рішення припинити співпрацю з такими партнерами. На це рішення аеропорту також вплинула фінансова недисциплінованість Pavo при здійсненні орендних платежів, внаслідок чого між організаціями нерідко виникали конфлікти…".

В обґрунтування позову позивач вказує, що наведені відомості, зокрема, процитовані фрази, є недостовірною, голослівною, безпідставною, надуманою інформацією, що не підтверджена жодними доказами та принижує ділову репутацію позивача, а оскільки вона була дослівним відтворенням слів фізичної особи - ОСОБА_2, голови ради директорів Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), які зазначені в офіційному прес-релізі аеропорту, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 року, в задоволені позову ПП «Паво Груп» до ТОВ «Мастер-Авіа», ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс Україна», ТОВ «Інформаційне агентство «Українська правда», ТОВ «Видавничий дім «Медіа-МК» про захист ділової репутації та стягнення 500000 грн., - було відмовлено (т. 1 а.с.26-35).

Відповідно до листів КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) від 15.09.2017 року, було встановлено, що підприємство в термін з січня 2017 року не готувало офіційні прес-релізи своїх посадових осіб для розміщення в ЗМІ, а також відповідно до довідки КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) від 26.09.2017 року, та штатного розпису, встановлено, що у штатному розписі КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) немає посади голови ради директорів немає (т. 1 а.с.166-167, 168, т. 2 а.с.23-31).

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2017 року, в задоволенні позову ПП «Паво Груп» до КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - було відмовлено (т. 1 а.с.169-177).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року, рішення Господарського суду м. Києві від 14.11.2017 року у справі № 910/15148/17 залишено без змін, а також постановою Верховного Суду від 10.07.2018 року, рішення Господарського суду м. Києві від 14.11.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року, також залишено без змін.

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У статті 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про інформацію", право на інформацію охороняється законом. При цьому, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно із ст. 201 Цивільного кодексу України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 ст. 94 Цивільного кодексу України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 Цивільного кодексу України.

Юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з ч. 6 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Частиною 7 ст. 277 Цивільного кодексу України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: 1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); 2) вони містяться у відповіді на запит на інформацію, поданий відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", або у відповіді на звернення, подане відповідно до Закону України "Про звернення громадян"; 3) вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб; 4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього; 5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом; 6) законом передбачено звільнення або непритягнення до відповідальності за такі дії.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач вказує про порушення його ділової репутації внаслідок поширення відповідачем інформації, яку позивач вважає недостовірною.

Згідно із п. 4 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 12 ЦПК України, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено саме його особисті немайнові права. Суб'єктивна думка про характер цих відомостей (впевненість у тому, що вони відповідають дійсності) виключає відповідальність за їх поширення.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Приймаючи до уваги наведені вище обставини та викладені положення закону, до предмету доказування у цій справі відноситься, насамперед, факт поширення інформації відповідачем, як фізичною особою, Також, необхідним є встановлення того, що інформація стосується позивача, не відповідає дійсності, порушує права позивача або завдає шкоди його особистим немайновим благам.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відпоідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заявленого спору позивачем не було доведено суду належними і допустимими доказами те, що саме фізична особа ОСОБА_2, будучи, на думку позивача, головою ради директорів Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), передав прес-реліз представникам преси.

Також слід зазначити про те, що стороною позивача в ході розгляду справи, не доведено сукупність обставин, які становлять склад правопорушення, на який посилався позивач та для захисту від якого він звернувся до суду. При цьому саме на позивача у силу приписів закону покладається обов'язок доведення належними доказами тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Крім того, зважаючи на те, що позивачем не доведено, що мало місце поширення саме відповідачем спірної інформації у визначений позивачем спосіб, то не має підстав для встановлення при розгляді даного спору те, чи стосується оспорювана інформація позивача та чи є вона недостовірною, а також, чи призвело поширення спірної інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Враховючи викладене, суд вважає позов безпідставним та недоведеним, в зв»язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір залишити за позивачем по фактично понесеному.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Паво Груп» до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем Приватним підприємством «Паво Груп» по фактично понесеному.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Н.П. Чередніченко