Ухвала суду № 80085684, 21.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/287/19 Справа № 705/78/18 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Корман О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Соломки І. А. Ятченка М. О., Торопенка М. В. Бєлан О. В.з участю прокурораРідзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 12017250250001975 за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2018, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Москва, громадянка Російської Федерації, росіянка, проживаюча в АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_3, раніше не судима,

засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Умань Черкаської області, громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані винуватими та засуджені за те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, 21.11.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 вступили у злочинну змову між собою та із ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, з метою таємного викрадення майна ТОВ «Фудком», код ЄРДПОУ 40982829, а саме: вторинної сировини - пресованого поліетилену, який розташовується на площадці для зберігання вторинної сировини поряд з будинком № 4 по вул. Гайдамацька, м. Умань. З метою вчинення злочину ОСОБА_9 використав автомобіль НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_11, і яким він мав право керувати самостійно, та причіп без реєстраційного знаку, який 21.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. взяв у користування у ОСОБА_12

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9, спільно з ОСОБА_10, 21.11.2017 року, близько 14 год. 40 хв., на автомобілі НОМЕР_1, з причепом без реєстраційного знаку, прибули до місця зберігання вторинної сировини ТОВ «Фудком» поблизу будинку № 4 по вул. Гайдамацька, м. Умань, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрали тюк пресованого поліетилену вагою 134 кг, вартістю 1340 грн., який помістили до вище вказаного причепа та в подальшому відвезли на вище зазначеному автомобілі за адресою: вул. Старицького,6, м. Умань до ПП «Вторма», а саме: підприємства прийому вторинної сировини, де їхні протиправні дії були зупинені співробітниками охоронної фірми ТОВ «Баярд 9», чим заподіяли ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на суму 1340 грн..

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочину за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 та вважати правильним формулювання про вчинення таємного викрадення майна ТОВМ «Фудком», що мало місце 21.11.2017, за попередньою змовою та спільно з особою, судове провадження у кримінальному провадженні щодо якої виділено в окреме провадження та закрито у зв'язку зі смертю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Рідзель О.В., яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В., просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідають матеріалам справи та ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Відповідно до ст. 409, ч.1 п.2 ст. 413 КПК України підставою для зміни вироку є неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Загальною засадою кримінального провадження - презумпцією невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленою в ст. 17 ч. 1 КПК України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до частини 5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Зазначені положення національного законодавства відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» та у справі «Грабчук проти України».

Тобто в обвинувальному вироку суду не повинно зазначатись прізвище особи, вина якої не доведена у встановленому законом порядку вироком суду, який набрав законної сили.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10

Вказане обвинувачення визнане судом доведеним.

Однак, при постановленні вироку судом першої інстанції залишився поза увагою той факт, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 ухвалою Уманського міськрайонного суду від 01.03.2018 виділені в окреме провадження та в подальшому, на підставі ухвали цього ж суду від 12.03.2018 провадження стосовно ОСОБА_10 закрито в зв'язку з його смертю.

Тобто матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 не містять рішення суду, яким у встановленому законом порядку доведено його винуватість, а тому суд першої інстанції безпідставно послався при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10

Колегія суддів вважає, що при постановленні вироку судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 2,7,17,370,337, п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України, а тому з врахуванням викладеного, вирок суду підлягає зміні в частині виключення з мотивувальної його частини посилання суду на вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочину за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.2 п.1 ст. 407, ст. 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В. - задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2018 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочину за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10.

Вважати правильним формулювання обвинувачення - за попередньою змовою та спільно з особою, судове провадження у кримінальному провадженні щодо якої виділено в окреме провадження та закрито у зв'язку зі смертю.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :