Ухвала суду № 80084855, 25.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18518/18

1-кс/569/1961/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.

з участю прокурора Полюховича О.С.,

слідчого Ісакової М.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника-адвоката Лішневця І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Ісакової М.Р., яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури Полюховичем О.С. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Ісакова М.Р. звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури Полюховичем О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12016180010006850 від 29.09.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, в невстановлений час, в невстановленому місці, маючи умисел на придбання підробленого рішення суду, з метою подальшого його використання, діючи за попередньою змовою групою осіб, надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані, анкетні дані ОСОБА_5 та дані щодо однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (вказана особа з 21.02.2003 фактично є ОСОБА_6, після укладення шлюбу з громадянином США ОСОБА_16 змінила прізвище на ОСОБА_6), з метою підроблення офіційного документа, а саме: Рішення Рівненського міського суду Рівненської області №2-4389/07 від 13.04.2006, що надавало право власності на вказану квартиру.

Таким чином, ОСОБА_1 надав можливість невстановленій слідством особі, в невстановлений час, в невстановленому місці скласти підроблене рішення суду, а саме: Рішення Рівненського міського суду Рівненської області №2-4389/07 від 13.04.2006 в резолютивній частині якого зазначено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити та визнати право власності на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

В подальшому невстановлена досудовим слідством особа, в невстановлений час, в невстановленому місці, електрофотографічним способом друку підробила, шляхом повного виготовлення фальшивого за змістом документа, схожого на справжній, Рішення Рівненського міського суду № 2-4389/07 від 13.04.2006 року, шляхом внесення в текст рішення завідомо неправдивих відомостей, в тому числі про те, що ОСОБА_1 набув права власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, а також нанесення відтиску гербової печатки Рівненського міського суду шляхом копіювально-розмножувальної техніки з програмовим забезпеченням та виконання підпису від імені судді Рівненського міського суду ОСОБА_17 пишучим приладом барвником синього кольору.

Після цього, в невстановлений період часу впродовж 2016 року, в невстановленому місці ОСОБА_1 отримав від невстановленої особи підроблене рішення Рівненського міського суду №2-4389/07 від 13.04.2006.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, в невстановлений період часу впродовж 2016 року, в невстановленому місці, маючи умисел на придбання підробленого рішення суду, з метою подальшого його використання, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані, анкетні дані ОСОБА_6, дані щодо однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, дані щодо реєстрації останньої у зазначеній однокімнатній квартирі, з метою підроблення рішення суду, а саме: Заочного Рішення Рівненського міського суду №569/8993/16-ц від 08.08.2016, яким визнано ОСОБА_6 такою, що втратила право на проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, а також надано право ОСОБА_1 зняти з реєстрації ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_1 надав можливість невстановленій слідством особі, в невстановлений період часу впродовж 2016 року, в невстановленому місці скласти підроблене рішення суду, а саме: Заочне Рішення Рівненського міського суду №569/8993/16-ц від 08.08.2016 в резолютивній частині якого вказується, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та зняти з реєстрації ОСОБА_6 АДРЕСА_3.

В подальшому невстановлена досудовим слідством особа, в невстановлений період часу впродовж 2016 року, в невстановленому місці, електрофотографічним способом друку підробила, шляхом повного виготовлення фальшивого за змістом документа, схожого на справжній, Заочне Рішення Рівненського міського суду №569/8993/16-ц від 08.08.2016 шляхом внесення в текст рішення завідомо неправдивих відомостей, в тому числі про те, що ОСОБА_6, визнано такою, що втратила право на проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та вирішено зняти з реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 та нанесення відтиску гербової печатки Рівненського міського суду виконано за допомогою струменового принтера із кольоровим способом відтворення і виконання підпису від імені судді Рівненського міського суду ОСОБА_18 за допомогою кулькової ручки.

Після цього, в невстановлений період часу впродовж 2016 року, в невстановленому місці ОСОБА_1 отримав від невстановленої особи підроблене заочне рішення Рівненського міського №569/8993/16-ц від 08.08.2016.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на привласнення чужого майна, діючи умисно, достовірно знаючи, що Рішення Рівненського міського суду №2-4389/07 від 13.04.2006, щодо набуття ним права власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 та Заочне Рішення Рівненського міського суду №569/8993/16-ц від 08.08.2016, яким визнано ОСОБА_6 такою, що втратила право на проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та надавало право ОСОБА_1 зняти з реєстрації ОСОБА_6 за вказаною адресою - є підробленими, використав вказані завідомо підроблені документи.

Так, ОСОБА_1, 26.04.2016, у невстановлений досудовим слідством точний час, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на привласнення майна ОСОБА_6, особисто подав до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №16666526, квитанцію про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію та завідомо підроблене рішення Рівненського міського суду №2-4389/07 від 13.04.2006 про реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру №56, що по вул. Соломії Крушельницької, 32-а, в м. Рівне, за ОСОБА_1.

26.04.2016, о 18:34 год. державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_7, за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2 за результатами розгляду заяви за №16666526 та інших документів, поданих ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_1, проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, яка належала ОСОБА_5, за ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1, 23.08.2016, у невстановлений досудовим слідством точний час, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на привласнення майна ОСОБА_6, діючи повторно, особисто подав до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2, завідомо підроблене Заочне рішення Рівненського міського суду №569/8993/16-ц від 08.08.2016 щодо визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право на проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та зняття, останньої з місця реєстрації за вище вказаною адресою.

23.08.2016, у невстановлений досудовим слідством точний час, державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_8, за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2, за результатами розгляду заочного рішення Рівненського міського суду №569/8993/16-ц від 08.08.2016, поданого ОСОБА_1 для зняття з реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2, проведено реєстраційну дію та знято з реєстрації ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2016 року, о 18:34 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Регіонального центру надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2, шляхом подання державному реєстратору завідомо підробленого рішення Рівненського міського суду № 2-4389/07 від 13.04.2006, щодо набуття права власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою протиправного збагачення, достовірно знаючи, що приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, на праві власності належить ОСОБА_6, заволодів вказаною квартирою, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 448 700 грн., що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

У 2016 році, точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Рівненської нотаріальної контори, що за адресою: АДРЕСА_7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою протиправного збагачення, достовірно знаючи, що приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 перебуває у його власності незаконно, згідно завідомо підробленого рішення Рівненського міського суду № 2-4389/07 від 13.04.2006, щодо набуття права власності на вказану квартиру, подав приватному нотаріусу Рівненського нотаріального округу ОСОБА_9 витяг з Єдиного Реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зазначено, що право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1

ОСОБА_10, діючи під впливом обману ОСОБА_1, який виразився в тому, що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_10 неправдиві відомості про право власності на приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, погодився укласти з ОСОБА_1 договір купівлі - продажу вказаної квартири за фактичною вартістю 14500 доларів США, як повний розрахунок, що відповідає 378 160 гривень відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 01.09.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер № 2007 від 01.09.2016, за ціною 87526 грн. зазначеною в договорі купівлі продажу.

Після укладення договору купівлі-продажу квартири, 01.09.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, поблизу приміщення нотаріальної контори за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 77, ОСОБА_10, діючи під впливом обману ОСОБА_1, будучи введений в оману щодо дійсного володільця квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, в якості повної оплати за квартиру передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14500 доларів США, згідно укладеної розписки між ОСОБА_1 Та ОСОБА_10 від 01.09.2016 про повний розрахунок за продаж вказаної квартири, що відповідає 378 160 гривень відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення кримінального правопорушення, якими він незаконно заволодів, шляхом обману, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 378 160 грн., що в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на дату вчинення кримінального правопорушення, що є великим розміром.

Крім цього, 26.04.2016 внаслідок реалізації заздалегідь розроблених декількох етапів злочинної діяльності, ОСОБА_1 шахрайським шляхом у незаконний спосіб придбав право на розпорядження квартирою АДРЕСА_3 та спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 448 700 грн. гривень, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає особливо великі розміри.

З метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що право на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 набуте ним унаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, з метою легалізації, 01.09.2016, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7, виступив в якості продавця та уклав із ОСОБА_10 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, реальна ринкова вартість якої відповідно до висновку будівельно-оціночної експертизи становить 456000 грн., на момент вчинення правочину.

Внаслідок укладення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 від 01.09.2016, та його посвідчення приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності квартири за ОСОБА_10.

Таким чином, ОСОБА_1, усвідомлюючи те, що він скоює дії з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а саме внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, реалізував набуте ним унаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння право розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 та уклав із ОСОБА_10 договір купівлі - продажу від 01.09.2016, відчуживши вказану квартиру останньому за фактичною вартістю 14500 доларів США, що відповідає 378 160 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України на дату вчинення кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом допиту свідка ОСОБА_14; висновком судово-технічної експертизи документів № 1.1-87/17 від 04.05.2017 року; висновком судової почеркознавчої експертизи від 02.08.2017 № 1.1-146/17 та іншими доказами здобутими під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

14 лютого 2019 року матері ОСОБА_1, ОСОБА_15 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення.

Окрім цього, на даний час розміри заподіяної майнової шкоди для потерпілого ОСОБА_10 становить 378 160 гривень, яка на даний час не відшкодована.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи, а обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дає йому можливості працювати та забезпечувати свою сім»ю. Крім того, він не буде впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010006850 від 29.09.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку слідчого судді, слідчим та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_1 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов»язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов»язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Слідчим та прокурором також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Як встановлено в ході судового розгляду, свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженні допитані, виконані всі інші слідчі та розшукові дії, а отже немає підстав незаконно впливати на потерпілих та свідків, і слідчим не надано жодних доказів щодо впливу на свідків з боку підозрюваного. Також суду не надано доказів стосовно вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушеннь. Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то суд вважає, що вказаний ризик також безпідставний, оскільки немає жодних переконливих доказів, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду. В ході судового розгляду також встановлено, що підозрюваний офіційно в розшук не об"являвся, самостійно з"явився до органу досудового розслідування, і тільки 22.02.2019 йому було повідомлено про підозру. По місцю своє реєстрації у Житомирській області ОСОБА_1 не проживає, а має постійне місце проживання і роботи в Рівному. Останній також повідомив, що він мало спілкується з батьками які проживають у Житомирській області, і жодних повідомлень про необхідність його явки до слідчого він не отримував .

Крім того в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно - корисною працею. Таким чином, підозрюваний має стійкі соціальні звязки по місцю свого проживання. Інших вагомих ризиків, для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим та прокурором не наведено.

Про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених слідчим у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його стан здоров»я, наявність постійного місця проживання, роботи, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов»язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обовязки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Табачне, Джанкойського району, Кримської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8, фактично проживаючого в АДРЕСА_9, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів.

Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Термін дії обов»язків, покладених судом, визначити на один місяць, тобто до 27 березня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали до 27 березня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_1 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Є.І. Сидорук