Постанова № 80084388, 26.02.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/43/19

№ пров. 3/544/44/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області державної фіскальної служби України, у відношенні:

ОСОБА_1, 01 січня 1972 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного акціонерного товариства «ВЕЛИКА КРУЧА», паспорт серії НС № 748092, виданий Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області 27.01.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2019 року при перевірці ПАТ «Велика Круча», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме не перераховано під час виплати доходу (виплата доходу передувала сплаті податку) податок на доходи фізичних осіб до бюджету з доходів виплачених у вигляді орендної плати за земельну частку (паї) у загальній сумі 378963,91 грн, в тому числі за грудень 2015 року – 118478,76 грн, грудень 2016 року – 86180,16 грн та січень 2018 року – 174304,99 грн, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 54.2 ст. 54, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Крім того, було встановлено порушення – додатково визначено грошове зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 32676,55 грн та додатково визначено грошове зобов’язання з військового збору в сумі 2723,05 грн за грудень 2016 року термін сплати (перерахування) податку з доходу – до або під час виплати доходу, щодо подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ з помилками та недостовірними відомостями за 4 квартал 2015 року, 1-4 квартали 2016 року, 1-4 квартал 2017 року, та 1-3 квартал 2018 року, з них за 4 квартал 2016 року та 4 квартал 2017 року – з помилками, що призвели до зміни платника податку, чим порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 170.1.1, 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

04.01.2019 постановою суду було об’єднано в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у ньому, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 163-2 та 163-4 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 08.01.2019, протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 08.01.2019, актом Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Велика Круча» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018 № 1580/16-31-13-06-14/05267222 від 30.11.2018.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведеною, у зв’язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 163-2 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави на р/р 31111106016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин. р-н/ 21081100, код отримувача 37958534, МФО банку – 899998, банк Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська