Ухвала суду № 80084075, 25.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/5455/17

Провадження № 2/554/416/2019

Ухвала

іменем України

(про відмову у призначенні повторної експертизи)

25 лютого 2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності,

встановив:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, судового експерта ОСОБА_4, яка спростувала доводи представника відповідача щодо непроведення огляду об"єкта дослідження та інше, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку по відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 28.11.2017 року у справі призначена повторна судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 На вирішення експерта постановлено питання: визначити ринкову вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експерта № 88 від 22.012018 року ринкова вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 складає 264850,00 грн..

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ураховуючи те, що зазначений висновок експерта є обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніви в його правильності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко