Ухвала суду № 80084028, 25.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/1255/19

Провадження № 1-кс/554/3152/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Мороз Д.А., прокурора Юрко І.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12019170300000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, яке мотивує наступним.

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120191703000000120 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2019 року, близько 22:00 год., ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнового збитку потерпілій і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у одній компанії з потерпілою ОСОБА_3, у якої мався при собі мобільний телефон Xiomi Redmi 4X 2/16Gb Imei1:865904036457973, Imei2:865904036457981, шляхом вільного доступу, скориставшись моментом, незаконно заволодів належним потерпілій мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку експерта становить 2425 грн. ОСОБА_1 з місця події зник та в подальшому використав розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому матеріального збитку потерпілому на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

25.02.2019 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Дане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 25.02.2019 року. Слідчим суддею після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного було призначено судове засідання на 25.02.2019 року на 16 годину 00 хвилин та здійснено судовий виклик, учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Жодних даних про причини неявки підозрюваного ОСОБА_1 та слідчого до суду слідчому судді не надано, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, оскільки нормами КПК України встановлені скорочені строку розгляду клопотання. У зв’язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, згідно вимог ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з’явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Тобто, законом встановлена імперативна норма щодо обов'язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов'язкової участі підозрюваного.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, оскільки, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова