Ухвала суду № 80084010, 25.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/1522/19

Провадження № 1-кс/554/3116/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Верблюда М.Г.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000100 від 22.02.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000100 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 22.02.2019 приблизно о 02.40 год. по автодорозіПолтава-Олександрія поблизу с. Олійники Новосанжарського району зі сторони м. Полтава у напрямку м. Кременчук рухався автомобіль марки BMW 525, д.н.з PGО14055, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, проїжджаючи 40-й км даної автодороги, в порушення вимог п.п. 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху у результаті чого допустив занос керованого ним автомобіля та виїзд в лівий, по ходу свого руху, кювет.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканка смт. Білики, від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення вимог п.п. 12.1 та10.1. ПДР України водієм ОСОБА_2, а саме:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходилися у причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_2 мав можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.п. 12.1. та 10.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

22.02.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу, не пов»язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, що свідчить про слабкі соціальні зв’язки та можливість ухилятися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, які є мешканцями населеного пункту в якому проживає підозрюваний, на яких підозрюваний зможе вплинути, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечевав проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені у клопотанні ризики є не обґрунтованими, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, має на утриманні неповнолітню дитину, має намір співпрацювати з органами досудового слідства. Прохав застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання .

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000100 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.02.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події 22.02.2019, відповідно до якого у ході огляду зафіксовано дорожню обстановку, визначено місце ДТП; протоколом огляду трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.02.2019 року, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_5, довідкою поліклінічного відділення НП «Новосанжарська ЦРЛ» про виявлення ознак алкогольного сп»ягніння у ОСОБА_2 22.02.2019 о 04.30., протоколом допиту свідка ОСОБА_6, де він вказав про обставини ДТП та керування в цей момент ОСОБА_2, полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ № 7049826 (а.с. 6-12, 14, 27-28).

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення,вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп»яніння, наслідки, які настали внаслідок вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті потерпілої, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років (тяжкий злочин); те, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків , оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті, застосування більш м»яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов’язання не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу СУ ГУ НП в Полтавській області та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2, запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 22 вересня 2019 року 14 год. 40 хв. до 23 квітня 2019 року 14 год. 40 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме те, що останній є інвалідом третьої групи, ніде не працює, має на утриманні двох дітейЮ один з яких є неповнолітнім, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить станом на 25 лютого 2019 року становить 76 840 грн.(сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривень) (1921 грн. х 40= 76 840 грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/1522/19, провадження № 1кс/554/3116/2019 до сплину терміну тримання під вартою.

В задоволенні клопотання слідчого щодо розміру застави у розмірі не менше ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки розмір застави повинен бути помірним для підозрюваного, а враховуючи, те, що він не працює, є інвалідом третьої групи, заявлений розмір застави, на думку слідчого судді, є надмірним.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, рахувати з 22 лютого 2019 року 14.40.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 квітня 2019 року о 14.40.

Визначити суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/1522/19, провадження № 1кс/554/3116/2019 до сплину терміну тримання під вартою.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з –під варти у зв»язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов»язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Брижань В.І. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов»язати слідчого Брижань В.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко