Ухвала суду № 80083782, 25.02.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7232/18

Провадження № 2-п/524/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді – Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ПРАТ «СК» Провідна» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суд м. Кременчука від 14 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПРАТ «СК» Провідна» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків. Просив скасувати заочне рішення суду. Вказував, що заочне рішення було постановлено за їх відсутності, повістки не отримували, належним чином повідомлені не були.

У судове засідання заявник - відповідач представник ПРАТ « СК « Провідна» ОСОБА_1 та заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дана цивільна справа була розглянута по суті 14 січня 2019 року у заочному судовому засіданні з постановленням заочного рішення, яким позов було задоволено.

Стягнуто з ПРАТ «СК» Провідна» на користь ОСОБА_2 заборгованість суму страхового відшкодування в розмірі 59 233,63 грн, судовий збір в сумі 704,80 грн, кошти за правову допомогу 1400 грн.,та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки направлялися судом відповідачеві за його зареєстрованим місцем проживання.

Крім того судові повістки – виклики сторонам у справі, у тому числі відповідачеві надсилалися своєчасно, за вказаною у позовній заяві адресою. Заявник жодного разу з невідомих суду причин судові повістки не отримував.

30 січня 2019 року заявник отримав копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 січня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи не вказали щодо реального фактичного проведення ремонту пошкодження транспортного засобу, яким користувався позивач під час ДТП.

Заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 12 лютого 2019 року, що не суперечить ч. 2 ст. 284 ЦПК України. Таким чином, передбачений тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення не було пропущено.

Такі обставини, суд вважає поважними, тому заява підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справи до розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, всупереч вимогам ст.ст. 178-181 ЦПК України не направив позивачу та третім особам копії документів до відзиву на позов, які були направлені відповідачем в 1- му промірнику тільки суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПРАТ «СК» Провідна» ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 березня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: