Ухвала суду № 80082529, 06.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/39/2019

Справа № 1005/7134/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника

заявника - ОСОБА_1,

представника правонаступника

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а також новий кредитор ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року було задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов’язань, покладених на неї виконавчим листом №2/359/100/2013, виданим 21.06.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

22.12.2018 ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.1-4). В обґрунтування заяви зазначено, що 20 грудня 2018 року ОСОБА_3 відмовили в перетинанні державного кордону України на Окремому контрольно- пропускному пункті «КИЇВ» під час спроби перетнути кордон України. Посилаючись на положення п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов’язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Зазначає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_5 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/100/2013 виданого 21.06.2013 не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_5 було передчасно подано подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов’язань. Звертає увагу суду, що обмеження у виїзді за межі України тягнуть за собою порушення конституційного права особи на вільне пересування, а також на неможливість забезпечити оздоровлення малолітніх дітей, оскільки виникла така необхідність

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 подану заяву повністю підтримав.

Представник стягувача ПАТ «Омега банк» на розгляд заяви повторно не з’явився, заяв та клопотань з приводу поданої заяви, а також щодо своєї неявки до суду не направив.

Залучена до участі в справі в якості правонаступника стягувача ПАТ «Омега банк» - ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» ОСОБА_2 заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 підтримала, пояснила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості.

У судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно не з’явився, заяв та клопотань на момент розгляду до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч.6ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов’язкової участі державного (приватного) виконавця.

Проте, враховуючи загальні положення цивільного процесуального законодавства повторна неявка державного виконавця не може бути перешкодою для розгляду поданої заяви, враховуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши долучені до заяви та надані в судовому засіданні письмові докази, а також матеріли цивільної справи №1005/7134/2012 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист № 2/359/100/2013, виданий 21.06.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 у сумі 2 737 304,15 долари США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903,43 грн. (а.с.5-7 справа №1005/7134/2012, провадження №6/359/158/2018).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 від 12.08.2013 було відкрито виконавче провадження №39308340 про примусове виконання виконавчого листа №2/359/100/2013 виданого 21.06.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1095-Ф від 31.01.2008 у сумі 2 737 304,15 долари США 15 центів, що еквівалентно 21 877 903,43 грн. ( а.с.9,10 справа №1005/7134/2012, провадження №6/359/158/2018).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_8 від 26.09.2014 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 13 справа №1005/7134/2012, провадження №6/359/158/2018).

У ході проведення виконавчих дій, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності встановлено, що за боржником ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с.27 справа №1005/7134/2012, провадження №6/359/158/2018).

27.12.2016, 21.03.2018 та 10.05.2018 складено ОСОБА_6 державного виконавця (а.с.22, 30, 35 справа №1005/7134/2012, провадження №6/359/158/2018), відповідно до яких державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника у м. Бровари, однак доступу до зазначеного житла надано не було, здійснити опис майна не надалося можливим.

Згідно з відповіддю Державної міграційної служби України № 6.2-9398/6-17 від 23.11.2017 на запит відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повідомлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ № 987358, виданим 22.05.2012, орган що видав-3201; серії FG № 224296, виданим 03.05.2017, орган що видав -8026 ( а.с.25 справа №1005/7134/2012, провадження №6/359/158/2018).

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року (а.с.44-47 справа №1005/7134/2012, провадження №6/359/158/2018), якою було задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, суд , обґрунтовуючи ухвалене рішення, зазначив, що за змістом подання та долучених до нього документів вбачається, що судове рішення про стягнення боргу на даний час не виконано, майна, за рахунок якого можливо здійснити примусове виконання не виявлено і за отриманої в ході виконавчого провадження інформацією боржник ОСОБА_3 має паспорти для виїзду за кордон та неодноразово з моменту відкриття виконавчого провадження перетинала державний кордон України, та, що з метою забезпечення виконання судового рішення подання слід задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника.

20 грудня 2018 року ОСОБА_3 відмовили в перетинанні державного кордону України на Окремому контрольно-пропускному пункті «КИЇВ» під час спроби перетнути кордон України, що вбачається з долученої до заяви копії Рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 20 грудня 2018 року, винесене начальником 2-го відділення інспекторів прикордонної служби впс «Жуляни» старшим лейтенантом ОСОБА_9 у зв’язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначеній особі на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018 року по цивільній справі №1005-7134-2012, тимчасово обмежено у праві виїзду з України, з наявністю однієї з підстав, визначених ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»

З наданих суду документів також встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Омега БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №1898, а також нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та ТВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_11 МЕНЕДЖМЕНТ», Договору купівлі-продажу прав вимоги від 23 серпня 2016 року укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_11 МЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (а.с.49-76) право вимоги за кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «ЛОКО». У зв’язку з цим ТОВ «ФК «ЛОКО» направлено в адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відмову стягувача від примусового виконання рішення з проханням закрити виконавче провадження №39308340 (а.с.77-81).

Як вбачається зі змісту постанови заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_13 від 29 грудня 2018 року, вказаною постановою скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 (а.с.42-45).

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов’язань.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи викладені встановлені судом обставини, оскільки з моменту ухвалення судового рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України заявника ОСОБА_3, які свідчать про наявність підстав про закриття виконавчого провадження, у якому було внесено до суду відповідне подання, подальше застосування вказаного тимчасового обмеження слід визнати необґрунтованим, таким що порушує право ОСОБА_3 на свободу пересування, а отже подана заява підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 268, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.2, яке було встановлено ухвалою Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у справі №1005/7134/2012.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів