Ухвала суду № 80082484, 08.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8667/18

Провадження №1-кп/359/165/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

8 лютого 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Вознюка С.М.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участю прокурора Томчая Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №12018110100002012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого, засудженого згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, та застосуванням ст. 75 КК України та визначенням іспитового строку в три роки,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

розглянувши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.02.2019 року, під час судового засідання, обвинувачений надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний із перебуванням його в умовах ізоляції - домашній арешт або особисте зобов'язання, зважаючи на необхідність останнього отримати кваліфіковану медичну допомогу.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання зважаючи на відсутність на те визначених законом підстав.

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись за матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, міцність соціальних зв'язків, наявність та/або відсутність судимостей.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства, у зв'язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених обвинуваченим та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, а саме домашній арешт або особисте зобов'язання, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.

Відповідно до ст.ст. 179, 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання не можливо застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_1 у зв'язку з обставини які в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, обвинувачуваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. У обвинувачуваного ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв'язки, він не одружений, на утримані малолітніх дітей чи осіб інвалідів немає. Безробітний та без постійного місця реєстрації, раніше судимий, а саме 05.04.2017 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком терміном 3 роки.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та не виключається можливість ухилення від відповідальності, та неявки до суду, а запобігти указаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, а саме: домашній арешт або особисте зобов'язання слід залишити без задоволення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про наявність у нього проблем зі здоров'ям, у зв'язку з чим потребують належного лікування, яке вони фактично не отримує в умовах СІЗО.

З цих підстав суд вважає за необхідне зобов'язати адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в термін до 18.02.2019 року провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 (із залученням лікарів кардіолога та окуліста) та повідомити суд про його стан здоров'я, наявність/відсутність медичних показань щодо їх утримання під вартою, а також відповідний медичний діагноз. Дозволити конвоювання обвинуваченого до профільних закладів МОЗ України з метою медичного обстеження та надання медичної допомоги на відповідному рівні, та надати суду засвідчені документи (медичну документацію), яка б підтверджувала вчинені працівниками слідчого ізолятору та медичними працівниками, лікарями відповідних дій щодо обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-183, 196, 201, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, - залишити без задоволення.

Зобов'язати адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в термін до 18.02.2019 року провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 (із залученням лікарів кардіолога та окуліста) та повідомити суд про його стан здоров'я, наявність/відсутність медичних показань щодо їх утримання під вартою, а також відповідний медичний діагноз. Дозволити конвоювання обвинуваченого до профільних закладів МОЗ України з метою медичного обстеження та надання медичної допомоги на відповідному рівні, та надати суду засвідчені документи (медичну документацію), яка б підтверджувала вчинені працівниками слідчого ізолятору та медичними працівниками, лікарями відповідних дій щодо обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині медичного обстеження покласти на групу прокурорів в даному кримінальному провадженні та зобов'язати останніх перевірити дотримання прав обвинуваченого на належну медичну допомогу. Про вжиті заходи повідомити суд письмово до 18.02.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 13.02.2019 року.

Суддя: С.М.Вознюк