Рішення № 80082345, 19.02.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/883/18

Провадження № 2/355/18/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_4 своєю творчою працею створила твір образотворчого мистецтва під назвами: «ОСОБА_5 на Марсе», «Созерцатель» та «Город спит». Авторство ОСОБА_4 на вищевказані твори підтверджується підписом автора на картинах, як це передбачено ч. 1 ст. 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права", автор зареєструвала своє авторське право у Державному департаменті інтелектуальної власності при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права", на що автору видано свідоцтво про реєстрацію авторського права № 73811 від 12.09.2017 року. 07.09.2017 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 свої виключні права на твори, в тому числі на твір образотворчого мистецтва - картину під назвою "Созерцатель", на підставі Ліцензійного №КС-07/09-17 від 07.09.2017року. Позивач є власником виключних прав на твори образотворчого мистецтва - картини під назвами: «ОСОБА_5 на Марсе», «Созерцатель» та «Город спит». 22.09.2017 року в магазині «Еліпс», господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_3 здійснювалось розповсюдження товарів- блокнотів, на лицевій стороні яких протиправно використано картини під назвою «ОСОБА_5 на Марсе», «Созерцатель» та «Город спит». Позивач зазначає, що товари, які реалізувались відповідачем, є контрафактним товаром, так як містять у своїй структурі належні виключно позивачу об'єкти авторського права. При цьому, позивач не надавав дозвіл на використання ні творів, ні їх самостійних частин. Тому позивач вважає, що, вказаними діями відповідача, порушено авторські права. .В заявленому позові просить суд захистити порушені ФОП ОСОБА_3 авторські права ОСОБА_2 на твори образотворчого мистецтва під назвами: «ОСОБА_5 на Марсе», «Созерцатель» та «Город спит», шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми компенсації в розмірі 30 мінімальних заробітних плат та накласти на ФОП ОСОБА_3 штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. УДо суду від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача та шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті суду оголошення про виклик його до суду, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що в зв»язку з малозначністю вказаного порушення розмір визначеної компенсації є не співмірним збиткам, понесеним позивачем, або отриманому відповідачами доходу, а стягнення її у меншій сумі, ніж це визначено ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», не передбачено. Вважає, що застосування розрахункової величини при стягненні компенсації у розмірі 1 600 гривень, а не мінімальної заробітної плати в розмірі 3 200 гривень. Вважає недоведеним факт наявності у позивача авторського права та факт порушення прав саме відповідачем по справі. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12.09.2017 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір за №73811 «Збірник творів образотворчого мистецтва художниці Мар’яни ОСОБА_4», в тому числі картини під назвами: ««ОСОБА_5 на Марсе», «Созерцатель» та «Город спит».

07 вересня 2017 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено ліцензійний договір №КС-07/09-17, за яким ОСОБА_4 як автор, надає ОСОБА_2 виняткові права (виключну ліцензію) на використання творів, зазначених у Додатку №1 до Договору, способами і в порядку, зазначеними в п.2.2. та п.2.10 цього Договору, виключне право на використання творів і право перешкоджати неправомірному використанню творів, а ОСОБА_4 виплачує автору винагороду (роялті) за надання прав на твори.

Згідно з пунктами 2.3 та 2.4 Ліцензійного договору №КС-07/09-17 від 07.09.2017 ліцензіар (автор) надає ліцензіату (позивачу) виключні права дозволяти використання творів третім особам та забороняти їм неправомірне використання творів способами, передбаченими п.2.2. Договору. Отже, позивачу належать виключні майнові авторські права на зображення творів «ОСОБА_5 на Марсе», «Созерцатель» та «Город спит».

На підтвердження продажу (розповсюдження) 22.09.2017 року ФОП ОСОБА_3 в магазині «Еліпс» товарів (блокнотів), на лицьовій стороні якого без дозволу позивача як власника виключних майнових авторських прав на твір було використано картини під назвою «ОСОБА_5 на Марсе», «Созерцатель» та «Город спит» позивачем квитанцію від 22.09.2017 року.

За клопотанням представника позивача ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24.10.2018 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д») інформацію (із зазначенням назви юридичної особи/ ПІБ фізичної особи-підприємця, адреси, коду ЄДРПОУ, р.н.о.к.п.п.) про особу, яка являється ( чи являлась) користувачем мобільного терміналу № S1LV0Z9P, за допомогою якого 22.09.2017 року о 12 годині 16 хвилин проведено розрахунок за «Блокноти», 80 аркушів, вартістю 66 гривень у магазині канцелярських товарів « Еліпс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська , 23-А.

На виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення від 29.11.2018 року що, мерчант SILV0Z9P відсутній у базі банку, мерчант SILV0Z9P Акварель, точка Соборна , 14 Львів, але 22.09.2017 року не знайдено транзакції в 12:16 на суму 66 гривень , власник ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1. З наданою інформацією представник позивача ознайомився 17.12.2018 року. Отже, суду не надано належних доказів того , що придбання товару, що містить охоронюване авторським правом зображення, здійснено у відповідачки ФОП ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір; контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися; примірник твору - копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі.

Відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 11 цього Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. Державна реєстрація авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, здійснюється Установою відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку. Установа складає і періодично видає каталоги всіх державних реєстрацій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 цього Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до вимог п. б ч. 1 ст. 50 цього Закону України «Про авторське право і суміжні права»порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є: піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі компютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, незаконне оприлюднення програм організацій мовлення, камкординг, кардшейрінг, а також Інтернет-піратство, тобто вчинення будь-яких дій, які відповідно до цієї статті визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав з використанням мережі Інтернет.

Згідно ст. 51 Закону України «Про авторське право і суміжні права»» захист особистих немайнових і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що позивачка та її представники, не довели факт порушення авторських прав відповідачами, а наявні в матеріалах справи докази оцінені судом кожен окремо та у їх сукупності, не підтверджують викладені у позовній заяві обставини, і тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не стягуються.

З урахуванням викладений обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір, виданого 12.09.2017 року ОСОБА_4 за №73811 на «Збірник творів образотворчого мистецтва художниці Мар’яни ОСОБА_4»;

-копією ліцензійного договору №КС-07/09-17 від 07.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 як автор, надає ОСОБА_2 виняткові права (виключну ліцензію) на використання творів, зазначених у Додатку №1 до Договору, способами і в порядку, зазначеними в п.2.2. та п.2.10 цього Договору, виключне право на використання творів і право перешкоджати неправомірному використанню творів, а ОСОБА_4 виплачує автору винагороду (роялті) за надання прав на твори;

-повідомленням АТ КБ «Приватбанк» повідомлення від 29.11.2018 року про те, , що мерчант SILV0Z9P відсутній у базі банку, мерчант SILV0Z9P Акварель, точка Соборна , 14 Львів, але 22.09.2017 року не знайдено транзакції в 12:16 на суму 66 гривень , власник ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1. З наданою інформацією представник позивача ознайомився 17.12.2018 року;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин заявлений позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 1, 7, 11, 15, 31-33, 50, 51 Закону України «Про авторське право і суміжні права» , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 26.02.2019.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7