Ухвала суду № 80082143, 26.02.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа № 285/2634/18

провадження у справі № 2/0285/283/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою,

встановив:

26.07.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить винести рішення яким зобов’язати заключити договір оренди його земельної ділянки до періоду коли ПАТ «Житомиргаз» забере магістральну газогінну металеву трубу з його приватної земельної ділянки з метою безпечного його проживання у приватному будинку.

17.12.2018 року, у період підготовчого провадження, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог.

У заяві позивач просить зобов’язати відповідача ПАТ «Житомиргаз» забрати свою балансову магістральну газогінну металеву трубу товщиною 108 мм із двох метрів від погреба і фундаменту його будинку в безпечну чотирьохметрову зону від його погреба і фундаменту будинку.

Оскільки судові засідання після подання 17.12.2018 року уточненої позовної заяви не проводились у зв’язку із заявлянням позивачем відводу головуючому судді та, в подальшому, неявкою позивача у судові засідання, суд вирішує питання про прийняття уточненої позовної заяви у даному судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши уточнену позовну заяву дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачається, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що він має у власності приватну присадибну ділянку за адресою: вул. Жовтнева, 47, с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житомирська область. У позові посилається на те, що газогінна труба прокладена на відстані 2-х метрів від погреба. Однак, правовстановлюючих документів на домоволодіння із розміщеним на ньому погребом ним не надано. Технічний паспорт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 47, с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житомирська область із схемою розташування господарських споруд суду не надано.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про усунення перешкод залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: для подачі до суду копії технічного паспорту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 47, с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

Роз’яснити позивачу, що в іншому випадку уточнена позовна заява може бути визнана неподаною і матеріали повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба