Ухвала суду № 80082106, 26.02.2019, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а/0614/8789/11

Провадження №6-а/283/69/2019

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судового засідання - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малина заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою, у якій просить: замінити боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі його правонаступником – Коростенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області; поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені; визнано неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю та державної пенсії, як інваліду 1-ї категорії 2-ї групи інвалідності, захворювання пов’язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, з порушенням ст.ст. 49, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов’язано управління Пенсійного фонду в Малинському районі Житомирської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії згідно ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії згідно ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченої ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за період з 09 лютого 2011 року по 08 серпня 2011 року, з урахуванням проведених виплат. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року постанову Малинського районного суду Житомирської області було змінено, виключено з резолютивної частини рішення посилання на кінцеву дату перерахунку пенсії (08.08.2011 року), а в іншій частині постанову суду від 11 серпня 2011 року – залишено без змін.

21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, було видано виконавчий лист. Строк пред’явлення до виконання виконавчого листа сплинув 28.08.2013 року.

Відповідачем у справі 2-а/0614/1360/11 було визначено ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Коростенське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малинському районі.

Отже, ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить поновити їй строк пред’явлення виконавчого документу до виконання; замінити сторону боржника УПФ України в Малинському районі Житомирської області на його правонаступник – Коростенське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, 20.02.2019р. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві, підтримує повністю.

В судове засідання представник Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України а Житомирській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, оцінивши наявні в матеріалах письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії, виданий на підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідної заміни боржника або стягувача у виконачому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту ч.1 ст. 104 ЦК України вбачається, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в Реєстрі містяться відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області (код ЄДРПОУ 20405064), запис внесено 04.04.2017 за №13081120012000231.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про заміну боржника управління Пенсійного фонду України в Малинському районі його правонаступником – Коростенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час набрання постановою Малинського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строк пред’явлення до виконання виконавчого листа сплинув 28.08.2013 року.

У ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.

Як вбачається з копій виписок з історії хвороб, направлень на обстеження, результатів медичних досліджень, консультаційних висновків спеціаліста, протоколів медичних досліджень, ОСОБА_1 досить тривалий час проходила обстеження та лікувалася. Оцінюючи наявний доказ, суд приходить до висновку, що стан здоров’я стягувача був об'єктивною перешкодою для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 376, 379, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити боржника у справі №2а-0614/8789/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії., а саме: ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області на Коростенське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-а/0614/8789/11, виданого 21 січня 2013 року Малинським районним судом Житомирської області по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4