Рішення № 80081668, 26.02.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/237/19

Провадження № 2/273/145/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області просив ухвалити рішення, яким визначити для нього додатковий строк тривалістю 60 (шістдесят) календарних днів, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого 13 січня 2012 року в селі Табори Баранівського району Житомирської області – ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що його племінник ОСОБА_3 помер 13.01.2012 року в с. Табори Баранівського району Житомирської області. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на будинок №4 по 2-му пр. Лесі Українки в с. Табори Баранівського району Житомирської області, який він прийняв у спадщину після померлої матері ОСОБА_4, (сестри позивача), оскільки проживав та був зареєстрований разом з нею, але не оформив своїх спадкових прав. Позивач є єдиним спадкоємця третьої черги за законом ОСОБА_3 Він помилково вважав, що спадщину після смерті племінника фактично прийняв, оскільки користувалася спадковим майном. При зверненні до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, позивачу було роз’яснено, що ним пропущено строк прийняття спадщини. Оскільки інші спадкоємці, які б могли дати згоду для продовження строку відсутні, тому він змушений звертатися до суду за захистом своїх спадкових прав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, від його представника ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без їх участі. (а.с. 25)

Представник відповідача - Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував (а.с. 24).

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є дядьком по матері померлого 13.01.2012 року в селі Табори Баранівського району Житомирської області – ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорту громадянина України серія ВН № 126907, виданого 02.10.2002 року Баранівським РВУ МВС України на ім’я ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження позивача ОСОБА_2, копією архівної довідки Державного архіву Житомирської області №П/642 від 15.03.2018 року про актовий запис про народження ОСОБА_6, копія ОСОБА_1 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00020573009 від 17.07.2018 року. (а.с. 5,6,8,9,10,13,14).

До дня своєї смерті ОСОБА_4 проживала в с. Табори по 2-му пр. Лесі Українки, 4 Баранівського району Житомирської області, разом з нею проживав та був зареєстрований син ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області (а.с. 15).

До дня своєї смерті ОСОБА_3 проживав в с. Табори по 2-му пр. Лесі Українки, 4 Баранівського району Житомирської області один, що підтверджується архівною довідкою Архівного сектору Баранівської районної державної адміністрації №48-П від 14.02.2018 року (а.с. 11).

Згідно з інформаційною довідки зі Спадкового реєстру №55064027 від 09.02.2019 року, виданої Баранівською державною нотаріальною конторою, щодо померлого 13.01.2012 року ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась (а.с. 23).

Доводи позивача ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, крім того, суд приймає визнання відповідачами позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273, 281, 282, 284 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк тривалістю 60(шістдесят) календарних днів, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої 13 січня 2012 року в селі Табори Баранівського району Житомирської області – ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна