Ухвала суду № 80080617, 25.02.2019, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 рокуСправа № 634/880/18 Провадження № 1-кп/634/95/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

за участю прокурора: Зливка С.П.,

потерпілої: ОСОБА_1,

представника потерпілої: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник– ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

30.01.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 01 березня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду,зокрема, обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винним у скоєному злочині; відсутність відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого до арешту, наявність у нього інших міцних соціальних зв’язків в місці його проживання, оскільки він не одружений, дітей не має, до обрання запобіжного заходу офіційно в Україні не працював, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу й даних про те, що вони не зменшилися суду не надано.

На даній стадії судового розгляду всі свідки не допитані, не здійснено ряд процесуальних дій.

Тому, з урахуванням в тому числі стадії судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на більш м’який, зокрема на особисте зобов'язання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а продовження строку тримання під вартою на даній стадії процесу є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя особи, що визнається згідно Конституції України однією із найвищою соціальною цінністю в Україні.

На сьогоднішній час не допитані всі учасники кримінального провадження, зокрема свідки, а обвинувачений відмовився надавати показання до допиту всіх учасників справи у суді, а також не здійснено ряд процесуальних дій.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави які були враховані суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_4, на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177-178, 182-18 ,318, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 днів до 25 квітня 2019 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області № 27.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області № 27 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку в 7-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту врученням копії ухвали.

Суддя :