Рішення № 80080576, 19.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/10728/18

н/п 2/640/420/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24956,06 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.05.2016 року в м. Харкові по вул. Олімпійська, 1, сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, автомобіля ВАЗ 21099, д/н 66939ХК, що належить ОСОБА_3, під управлінням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року, справа № 645/2846/16-п, відповідача визнано винною в настанні вказаної ДТП, та притягнуто до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент настання ДТП відповідач не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв’язку з чим, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 24378,46 грн. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивачем було залучено суб’єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого склала 577,60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання, які повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року, справа № 645/2846/16-п, встановлено, що 29.05.2016 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 21140”, державний номерний знак НОМЕР_5, рухаючись по пр-ту Л.Ландау, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6, який здійснював поворот ліворуч з вул. Олумпійська, автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак 66939ХК, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Олімпійська, автомобілем марки «Peugeot 405», державний номерний знак АХ78889СР, який був припаркований на вул. Олімпійська, 1, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення.

ОСОБА_5 звернувся 31.05.2016 р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка зареєстрована за вх. № 17334.

З заявою про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_5 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України 01.09.2016 р., зареєстрована за вх. № 27894 від 06.09.2016 р.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК 867528 транспортний засіб Peugeot 405, д/н НОМЕР_7, зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5

Актом огляду транспортного засобу від 29.06.2016 року в присутності власника ОСОБА_5, за результатами огляду транспортного Peugeot 405, д/н НОМЕР_7, виявлено відповідні пошкодження.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Peugeot 405, д/н НОМЕР_7, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП № 16/06-А185, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 24378,46 грн.

Наказом МТСБУ № 7260 від 21.09.2016 року прийнято рішення сплатити ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 24378,46 грн.

Згідно платіжного доручення № 7260рв від 22.09.2016 року відповідна сума страхового відшкодування перерахована на користь ОСОБА_5

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000241 від 01.07.2016 р., акту виконаних робіт та платіжного доручення № СФ-0000241 від 01.08.2016 р. позивачем здійснено оплату послуг аварійного комісара в розмірі 577,60 грн.

На адресу відповідача по справі позивачем направлено вимогу від 27.12.2017 р., відповідно до якої відповідача повідомлено про необхідність компенсації витрат МТСБУ.

Проте, до цього часу відповідачем вказані витрати позивача компенсовано не було.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Чинним законодавством ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для звернення позивача з позовом до відповідача. Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 р., розмір заподіяної шкоди оцінено та визначено спеціалістом відповідно звіту № 16/06-А185 від 02.07.2016 р.

Відповідачем не спростовано того факту, що на момент ДТП він не мав полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не надано доказів про те, що він є особою, яка звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Разом з тим, позивачем надано докази на підтвердження здійснення виплати відшкодування в розмірі 24378,46 грн. та витрат на залучення аварійного комісара в розмірі 577,60 грн.

Відповідно викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі: 24378,46 грн. + 577,60 грн. = 24956,06 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24956,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко