Ухвала суду № 80080468, 25.02.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11374/15-ц

Провадження № 2-п/344/2/19

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Прокопів С.Р.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що 19.11.2015 року ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення відповідач не отримувала, довідалась про нього 22.12.2018 року, коли дізналась про відкриття виконавчого провадження; не погоджується із змістом вказаного рішення з тих підстав, що судові повістки та рішення суду не отримала; позивач не мав права вимагати сплати кредитних грошових коштів, оскільки відповідачка не затримувала сплату кредиту та /або процентів, строк виконання зобов'язання ще не настав; відсутні докази, які підтверджують те, що позивачем відправлено, а відповідачем отримано вимогу про дострокове повернення кредитних грошових коштів; пеня є незаконною, оскільки відсутній факт порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом.

Сторони повідомлені судом про час та місце розгляду заяви відповідачки.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, попередньо подав письмові заперечення на заяву, в якій просив суд залишити без задоволення заяву відповідачки.

У судовому засіданні відповідач підтримала заяву та надала перед судом пояснення про те, що повідомляла банк про зміну адреси свого проживання, в заочному рішенні не досліджено графік погашення платежів, доказів не виконання зобов'язань немає, передала на виконання зобов'язань 19107 доларів, а повинна була повернути 17 000 доларів, її квартира знаходиться в новобудові і не пам'ятає чи там були поштові ящики, не пам'ятає де сама перебувала, оскільки постійно їздить, на даний час повернення поштового повідомлення з підстави завершення строку його зберігання, не розглядається належним повідомленням, копія судового рішення не перебувало місяць на пошті, повідомляла позивача про нову адресу, в кредитному договорі не вказано розмір платежу, повернення боргу повинно здійснюватись за графіком, який позивач не надав суду і відповідачу, позивач навмисно приховав від суду графік платежів, на виконання своїх зобов'язань за спірним договором сплачувала грошові кошти за інформацією касира, на час оплати, а в 2015 році перестала оплачувати грошові кошти на виконання зобов'язання, також відповідачка надала пояснення про те, що раніше вона платила за кредитним договором і в майбутньому зобов'язується платити за ним, на даний час проводить з банком переговори щодо вирішення його претензій, але позивач приховує від неї і від суду докази, на його користь за спірним договором відповідачка вже передала 19107 доларів, хоча отримала в позику 17 000 доларів.

28.12.2018 відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення.

19.11.2015 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22/06/2006, на підставі розрахунку позивача, який ним додано до позову.

22/06/2006 до кредитного договору сторін складено графік погашення.

Відповідно до копій паспорта серії НОМЕР_1, кредитного договору від 22.06.2006 року та додаткової угоди від 29.09.2009 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому в позові вказано адресу відповідача АДРЕСА_1

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання відповідача його з 21.11.2012 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2

Повідомлення про виклик в судове засідання було направлено судом за адресою, що вказана особисто відповідачем на час укладення спірного договору та адресою, що вказана компетентним державним органом про реєстрацію фізичної особи.

Повідомлення від 19/08/2015 повернуто підприємством зв'язку з підстави не проживання відповідачки за зазначеною в ньому адресою.

Так само в судовому засіданні відповідачка надала перед судом пояснення про те, що з різних причин не проживала за відповідною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох підстав, визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що:

1) відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачка надала перед судом пояснення про те, що в спірний період вона постійно їздила і за місцем проживання не перебувала, також відповідача надала пояснення про те, що чи за її адресою взагалі є місце для залишення підприємством зв'язку повідомлення про необхідність прибуття та отримання кореспонденції вона не знає і не цікавилась.

Отже саме відповідачем створено умови щодо неможливості повідомлення її про судовий розгляд спору за її участі.

Так само в 2015 році не можливо було передбачити зміну підходів щодо тлумачення процесуального законодавства в 2018 році. Також важливо зазначити, що вказані відносини регулювались різними актами процесуального законодавства.

В судовому засіданні відповідачка надала перед судом пояснення, які є взаємно суперечливими. Так відповідачка надала пояснення про те, що графік платежів за спірним договором їй не був відомий, однак вона вносила грошові кошти на виконання договору без порушень умов договору.

Відповідачка надала пояснення про те, що позивач приховав від суду на час розгляду спору графік платежів за договором, однак в матеріалах справи міститься відповідний графік платежів.

Відповідачка надала пояснення про те, що вона належно виконувала умови кредитного договору, але одночасно з цим повідомила суд про те, що самостійно перестала сплачувати грошові кошти позивачеві, однак в майбутньому все ж має намір продовжити виконувати умови договору щодо повернення заборгованості.

При цьому два взаємно суперечливі повідомлення одночасно не можуть бути достовірними.

Заочне рішення від 19/11/2015 набрало законної сили, за повідомленням відповідачки перебуває на стадії його виконання, а тому набуло статусу остаточного.

При цьому в судовому засіданні відповідачка надала пояснення про те, що вона вважає, що сплатила позивачеві більше грошових коштів, ніж отримала від нього; припинила платити грошові кошти, але має намір відновити їх оплату. Отже пояснення відповідачки спрямовані на вираження її непогодження щодо порядку виконання договору, а не на підтвердження наявності правових підстав, що вказані в ст. 288 ЦПК України.

В змісті заочного рішення міститься виклад оцінки обставин, надано їм правову оцінку, хоча відповідачем вказано, що їх не встановлено і вони залишені без правової оцінки.

Натомість відповідачка не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України в якості однієї із основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Судове рішення, про перегляд якого просить заявник набрало законної сили та вже понад три роки набуло статусу остаточного. Скасування остаточного судового рішення без належних на те правових підстав є порушенням принципу правової визначеності та призведе до порушення прав кредитора, за заявою якого було ухвалено судове рішення.

Отже перед судом не доведено правових підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2015 року в цій справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз?яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий суддя Бородовський С.О.