Ухвала суду № 80079729, 10.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17210/18

Провадження №1-кс/760/8986/18

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова І.А., при секретарі Ковальській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Києва заяву керуючого ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» у м. Одесі ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява керуючого ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» у м. Одесі ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2018.

Заява обґрунтовується тим, що до ПАТ «МТБ БАНК» надійшла ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2018, якою зобов'язано надати тимчасовий доступ до речей та документів юридичної особи.

Також зазначено, що виконанню ухвали слідчого судді перешкоджає невірно вказане найменування юридичної особи, а саме: скороченої назви підприємства та використання різного найменування юридичної особи (ТОВ «СК Сенат» та ПП «Стивідорна компанія Сенат»).

У зв'язку з цим заявник просив роз'яснити ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12.07.2018 в частині найменування юридичної особи.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12.07.2018 надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ «МТБ БАНК» щодо клієнта банку ПП «Стивідорна компанія Сенат» (ЄДРПОУ 40209636).

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, КПК України чітко передбачено, що роз'яснення судових рішень здійснюється не слідчим суддею, а судом, який ухвалив відповідне незрозуміле рішення.

Крім того, те, що роз'яснення судових рішень мають даватися не слідчими суддями, а судами, тобто під час судового розгляду, свідчить й порівняльний аналіз ч.4 ст.380 і ст.309 КПК України, згідно з якими ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасниками судового провадження та водночас відсутністю в закріпленому ст.309 КПК України виключному переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвал про роз'яснення судового рішення або про відмову в його роз'ясненні.

Аналогічна правова позиція висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, згідно з яким предметом роз'яснення в порядку ст.380 КПК України є судове рішення, прийняте судом. У цьому Листі робиться висновок, що, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", таке рішення приймається під час судового провадження. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено. Слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні будь-які повноваження та правові підстави роз'яснювати вищезазначену ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст.7-9, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керуючого ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» у м. Одесі ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Усатова І.А.