Ухвала суду № 80079244, 21.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3164/11

Провадження № 6/522/228/19

УХВАЛА

21 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ АБ «Порто-Франко» (ЄДРПОУ 13881479) у виконавчому провадженні № 51328203 від 06.06.2016 року його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс» (ЄДРПОУ 39037738) у справі № 2-3164/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Мотивує вимоги тим, що 22 жовтня 2018 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» (Первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (Новий кредитор) було укладено договір № 32 про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання, у якому заяву підтримав та просив суд розглядати її за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2011 року по справі № 2-3164/11 задоволено позов ПАТ АБ «Порто-Франко» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором у розмірі 107545,50 грн. та суму судових витрат по справі у розмірі 1195,45 грн. (а.с. 62 - 63)

22 жовтня 2018 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» (Первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (Новий кредитор) було укладено договір № 32 про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, в якому є стягувач, яким відступлено право вимоги по кредитному договору іншій особі.

Проте, заявник, звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не надав суду взагалі будь-яких доказів, що на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2011 року по справі № 2-3164/11 видавався виконавчий лист та відповідно у виконавчих органах відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви ТОВ «Інвестмаш Плюс» та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.С.Єршова