Ухвала суду № 80079239, 21.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5015/15-ц

Провадження № 6/522/230/19

УХВАЛА

21 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: просить замінити стягувача ПАТ АБ «Порто-Франко» (ЄДРПОУ 13881479) у виконавчому провадженні № 50207401 від 16.02.2016 року його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс» (ЄДРПОУ 39037738).

При цьому посилається на те, що 28.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеса ухвалено рішення по справі № 522/5015/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 602/1-11 у сумі 16933,04 грн.

16.02.2016 року Другим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 50207401.

У зв'язку з тим, що 22 жовтня 2018 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» (Первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (Новий кредитор) було укладено договір № 32 про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Позичальника ОСОБА_3.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання, у якому заяву підтримав та просив суд розглядати її за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року задоволено позов ПАТ АБ «Порто-Франко» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 602/1-11 від 29.12.2011 року у розмірі 16933,04 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 37 - 40)

30.11.2015 року, на виконання рішення суду від 28 травня 2015 рокупо справі № 522/5015/15-ц, Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м.Одеси.

13.03.2017 року з Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на адресу суду надійшла постанова від 21.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52768564 з примусового виконання виконавчого листа № 522/5015/15-ц, виданого 30.11.2015 року, відповідно до якої борг стягнуто з заробітної плати боржника та перераховано стягувачу в повному обсязі, а також повернуто оригінал виконавчого листа.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з Правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, в якому є стягувач, яким відступлено право вимоги по кредитному договору іншій особі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2015 року по справі № 522/5015/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором № 602/1-11 від 29.12.2011 року у розмірі 16933,04 грн. виконано у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 522/5015/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова