Ухвала суду № 80078265, 25.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7478/18

УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відвід судді Бондарчука В.В.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року представник третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Бондарчука В.В., яка обґрунтовується тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості і він не може брати участь у справі, оскільки судді відмовив у виклику свідка, у оголошенні перерви по справі для ознайомлення із аудіо записом, окрім цього представнику став відомий той факт, що ОСОБА_3, який є третьою особою, проживає в одному із суддею будинку, що свідчить про неупередженість судді. З даної підстави представник третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, вбачає, що суддя Бондарчук В.В. побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Бондарчка В.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя