Рішення № 80077786, 28.12.2018, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1188/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка” (далі - ПАТ “СК “Уніка”) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 56419 грн. 11 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказував, що 22 серпня 2013 року між ПАТ “СК “Уніка” та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 245002/4098/0001652, згідно якого застраховано майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу — легкового автомобіля Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 15 лютого 2016 року в м. Київ по вулиці Жилянська, 87/30 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох транспортних засобів, внаслідок чого з вини відповідачки, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, було нанесено механічні пошкодження автомобілю Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (далі — потерпілий). Відповідно рахунку-фактури № 123026317 від 11.03.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу склала 111511 грн. 42 коп. і була відшкодована потерпілому у розмірі 105909 грн. 11 коп. за мінусом франшизи у розмірі 0,5% від страхової суми, що становить 5602 грн. 31 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки як власника транспортного засобу “Skoda SUPERB” реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ СК “Брокбізнес” згідно полісу АІ/5343588. ПрАТ СК “Брокбізнес” частково виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 49490 грн. 00 коп., а тому на думку позивача, решту суми у розмірі 56419 грн. 11 коп. повинна відшкодувати відповідачка.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначає, що висновок судового експерта № 7483/17-26, яким визначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілого складає 111481 грн. 48 коп., повністю підтверджує обгрунтованість заявлених позовних вимог. З врахуванням правових позицій Верховного Суду України, висловлених при розгляді справи № 6-2878цс15, просить суд задовольнити позов.

Відповідачка та її представник, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 5 лютого 2016 року в м. Київ по вулиці Жилянська, 87/30 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів, внаслідок чого з вини відповідачки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, було нанесено механічні пошкодження автомобілю Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ СК “Брокбізнес” згідно полісу АІ/5343588 з лімітом відповідальності 50000 грн. (510 грн. франшиза).

Між ПАТ “СК “Уніка” та ОСОБА_2 22 серпня 2013 року було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 245002/4098/0001652, згідно якого застраховано майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу — легкового автомобіля Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк з 27.08.2013 року по 26.08.2018 року. За умовами даного договору сторони дійшли згоди, що франшиза становить 0,5% (але не менше 50 ОСОБА_2), а відшкодування збитків проводиться без урахування зносу деталей, що замінюються (п.п. 1.3, 1.8 договору)

Згідно даних Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 03-25/02 від 25.02.2016 року, складеного на замовлення позивача експертом ОСОБА_3 який має кваліфікацію оцінювача з напрямку оцінки майна: “Оцінка дорожніх транспортних засобів”, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час оцінки становить 112125 грн. 65 коп., ринкова вартість даного автомобіля без урахування аварійних пошкоджень, на час оцінки складає 718681 грн. 89 коп., вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику в результаті аварійних пошкоджень на час оцінки складає 81525 грн. 86 коп.

Згідно з даними рахунку № 123026317 від 11.03.2016 року, калькуляції № 00187215 від 11.03.2016 року та акту виконаних робіт № W161102/121019743 від 30.03.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 111511 грн. 42 коп.

ПАТ “СК “Уніка” виплатило ОСОБА_2 105909 грн. 11 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 009569 від 18.03.2016 року, тобто за вирахуванням 5602 грн. 31 коп. франшизи у розмірі 0,5% від страхової суми.

ПрАТ СК “Брокбізнес” сплатило ПАТ “СК “Уніка” суму страхового відшкодування у розмірі 49490 грн. в межах ліміту відповідальності з урахуванням франшизи.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Звертаючись до суду із позовом позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 56419 грн. 11 коп. - різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДПТ, та сумою, яка була сплачена ПрАТ СК “Брокбізнес”: 105909 грн. 11 коп. - 49490 грн. = 56419 грн. 11 коп.

За клопотанням представника відповідачки судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7483/17-26 від 27.06.2018 року, проведеної за матеріалами цивільної справи, в тому числі акта виконаних робіт №W161102/121019743 від 30.03.2016 року, звіту про оцінку КТС № 03-25/02 від 25.02.2016 року, платіжного доручення № 009569, рахунку № 123026317, кольорових фотографій пошкодженого автомобіля, що записані на електронному носії — диску, розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкоджень при ДТП, що мала місце 15.02.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві, станом на 15.02.2016 року, складає 66887 грн. 33 коп. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля після ДТП 15.02.2016 року, згідно наданих матеріалів справи складає 111481 грн. 48 коп.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про страхування” визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною 1 статті 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статей 1191, 1192 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України “Про страхування” можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.

Оскільки судом встановлено, що що вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідачки, перевищує розмір страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що з відповідачки, як із винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 56419 грн. 11 коп.

При цьому суд виходить із того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 111511 грн. 42 коп., згідно даних рахунку № 123026317 від 11.03.2016 року, калькуляції № 00187215 від 11.03.2016 року, та акту виконаних робіт № W161102/121019743 від 30.03.2016 року, з врахуванням умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 245002/4098/0001652, зокрема і про те, що відшкодування збитків проводиться без урахування зносу деталей, що замінюються.

Суд не приймає до уваги розмір відновлювального ремонту автомобіля у сумі 111481 грн. 48 коп., що був визначений судовим експертом згідно з висновком № 7483/17-26 від 27.06.2018 року, оскільки таке експертне дослідження проведено за матеріалами цивільної справи, без огляду пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Статтею 81 цього ж Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги те, що відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами надані позивачем письмові докази, які наведені вище, щодо понесених ним витрат та доказів на підтвердження вартості витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 81, 141, 223, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” 56419 грн. 11 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: ОСОБА_1, с. Гарнишівка Волочиського району, вул. Шевченка, 93, паспорт серї НВ № 352522, приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка”, м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, код ЄДРПОУ 20033533.

Повне рішення складено 06.01.2019 року.

Суддя: