Ухвала суду № 80076217, 22.02.2019, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/265/19

Ухвала

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 лютого 2019 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Замороз Р.В., слідчого Білика І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019140160000090 від 12.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.10.2018 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,-

в с т а н о в и в:

22.02.2019 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 11.02.2019 року, близько 21:00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у приміщенні піцерії "Віто", що знаходиться за адресою: вул. Золота, буд. 6, м. Броди, Львівської області, що належить фізичній особі – підприємцю ОСОБА_5, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відмикання дверей металевого сейфу, у якому зберігалися обігові кошти закладу, таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на вищевказану суму.

12 лютого 2019 року слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області розпочате кримінальне провадження за № 12019140160000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 21.02.2019 року, близько 18 год 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у приміщенні магазину «(35) Броди Оксамит авто», що знаходиться за адресою: вул. Золота, буд. 22, м. Броди, Львівської області, що належить фізичній особі – підприємцю ОСОБА_6, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відкрито викрав чоловічі штани вартістю 355 гривень, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на вищевказану суму.

21.02.2019 року слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області розпочате кримінальне провадження за № 12019140160000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протокол огляду місця події від 11.02.2019 року, яким оглянуто приміщення піцерії «Віто», що по вул.. Золота, 6, м. Броди;

-оглянутими та прилученими до кримінального провадження в якості речових доказів грошовими коштами в сумі 2911 гривень;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2019 року щодо ОСОБА_1;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9, котра показала, що 11.02.2019 року перебувала на роботі у піцерії і приблизно о 21.00 год. вона бачила, що у піцерії перебував хлопець у клітчатій кофті , про якого від колег дізналася, що він викрав гроші з каси;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10, котра повідомила, що 11.02.2019 року перебувала на роботі у піцерії і приблизно о 21.00 год. вона бачила, що у піцерії перебував хлопець у клітчатій кофті по імені ОСОБА_1, котрий був у нетверезому стані і якого бачила в момент, коли він пергнувся через стійку ба із сейфу виймав гроші, внаслідок чого зчинила лемент і затримала чоловіка на місці;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, котрий показав, що 11.02.2019 року приблизно о 21.00 год. перебував у піцерії «Віто», де знаходився і ОСОБА_1, котрий був у стані алкогольного сп’яніння, ходив залами і потім його звинуватила працівники закладу у крадіжці грошей, які той потім видав;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2019 року щодо ОСОБА_1;

-протоколом огляду місця події від 22.02.2019 року, яким оглянуто приміщення магазину «(35) Броди Оксамит авто», по вул.. Золота , 22, м. Броди Львівської області;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, котра повідомила, що їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 355 грн;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, котра повідомила, що 21.02.2019 року приблизно о 18.30 год. у приміщення магазину зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і в подальшому ОСОБА_1 взяв дві пари чоловічих штанів та приміряв їх у примірочній. Після чого вийшов і віддав їй одні штани, коли ж вона стала вимагати повернення других штанів утік із магазину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід ОСОБА_1.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання заперечив, просить обрати відносно нього інший запобіжний захід, а саме, домашній арешт.

Врахувавши думку учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, яке відноситься до тяжких. Він негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працевлаштований офіційно, займається тимчасовими під заробітками, немає міцних соціальних зв»язків. Тому є підстави вважати, що він може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_1 затримано 21.02.2019 року о 19:55 год.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та відповідно до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту затримання.

Керуючись ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12019140160000090 від 12.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630,00 гривень.

Сплата застави проводиться на рахунок:

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26306742;

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО): 820172;

Рахунок отримувача: 37315022000757;

Отримувач: ТУ ДСА України в Львівській області;

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1, без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.02.2019 року до 21.04.2019 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11