Ухвала суду № 80075468, 19.02.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3191/18

Провадження № 2/333/139/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової медико-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2019 р. по справі, за клопотанням позивача, призначено комплексну судову медико-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини – ОСОБА_4, народженої у ОСОБА_1, 24 червня 2006 р.? Виконання цієї експертизи доручено експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР (провідна) спільно з Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

30.11.2018 р. до суду надійшов висновок №498(к)/601 (мг) експертів вищезазначених експертних установ за результатами проведення комплексної судової медико-генетичної експертизи.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення повторної комплексної судової медико-генетичної експертизи, посилаючись на те, що експертами було допущено ряд суттєвих порушень при відборі зразків крові та проведенні експертизи, які ставлять під сумнів правильність висновку експерта. Відповідач зазначає, що відбір зразків крові відбувався 12.10.2018 року в приміщенні КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР. Сама експертиза проводилася КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м. Дніпро, пл. Соборна, 14). Безпосередній відбір крові відбувався не в лабораторних умовах, а в кабінеті експерта ОСОБА_5, що не виключає потрапляння стороннього біоматеріалу в той, який підлягав дослідженню. Після закінчення відбору зразків їх не було опечатано в присутності сторін. Зразки було поміщено в три чаші Петрі на маніпуляційному столику, а чисті не підписані конверти знаходились на штативі біля пробірок з кров'ю. Зразки були поміщені в конверти вже після того, як сторони пішли з кабінету. Самі конверти підписані сторонами не були і запечатувалися не в присутності сторін. Під час відбору зразків крові експерт сильно нервувала, відмовляла Відповідача від проходження незалежної експертизи в іншій установі. Експерт двічі розірвала вже заповнені документи і категорично відмовлялася надати їх Відповідачу для ознайомлення. Перший екземпляр документів експерт доручила заповнити дитині - ОСОБА_4, яка припустилася помилок при заповненні. Через це документи було розірвано. Другий екземпляр експерт заповнювала самостійно після чого також розірвала. Всі документи були заповнені після відбору зразків і Відповідачу не були надані ні для ознайомлення, ні для підписання. Проведення повторної судової експертизи просив доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи. На вирішення експертам поставити питання - чи відповідають висновки комплексної судової медико-генетичної експертизи, проведеної експертами Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР спільно з Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріалам справи, а саме: електрофореграмам досліджень генетичних матеріалів.

В судовому засіданні відповідач та його представник дане клопотання підтримали та просили проведення повторної повторну експертизи доручити експертній установі, яка знаходиться в м. Харькові. Додатково зазначили, що відповідач готовий оплатити позивачу затрати на проїзд та проживання в м. Харкові з малолітньою дитиною ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні не заперечувала відносно задоволення даного клопотання.

За клопотанням відповідача в судовому засіданні були допитані експерт КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР ОСОБА_5 та експерт КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_6, які проводили первинну вищезазначену експертизу.

Експерт ОСОБА_5 пояснила суду, що після заповнення бланків в експертній установі КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідач ОСОБА_2 виказував своє незадоволення, що експертиза проводиться в їх установі, оскільки він бажав провести в іншій установі безоплатно. Бланки документів для експертизи спочатку заповнювала дитина ОСОБА_4, але оскільки вона допустилась помилки, в подальшому документи заповнювала позивачка, оскільки вона є замовницею даного експертного дослідження. Після забору крові, даний об’єкт дослідження був поміщений лаборантом в конверт, а потім опечатаний та підписаний в присутності позивача та відповідача, про що зазначено в експертному висновку. Даний конверт на протязі 3-х днів, у відповідності до вимог законодавства, був направлений експертом до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Експерт ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що зразки крові після їх дослідження експертом знищуються. Біоматеріал, який надійшов їм для дослідження за вищезазначеною ухвалою суду, був належний. Якщо б потрапив в об’єкт дослідження інший матеріал, відбір крові та її дослідження проводилося б повторно. Зразки біоматеріалу, які надійшли до них для дослідження з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР були належним чином оформлені: опечатані, промарковані, та підписані експертом.

Суд, вислухав пояснення та думку учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З пояснень експертів, які попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вбачається, що доручена судомкомплексна судова медико-генетична експертиза була проведена з дотриманням вимог законодавства. Порушення порядку проведення експертизи, на які посилається відповідач, не були підтверджені в судовому засіданні. Підстави для визнання висновку експертів необґрунтованим відсутні. Даний висновок експертів не суперечить іншим матеріалам цієї цивільної справи та не викликає сумніви в його правильності. Враховуючи, що відсутні підстави, зазначені в ч. 2 ст.113 ЦПК України, для проведення повторної експертизи, клопотання відповідача про проведення повторної комплексної судової медико-генетичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 113, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової медико-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.02.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова