Ухвала суду № 80074930, 22.02.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

пр. № 6-а/317/1/2019

Справа № 317/4184/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог у справі № 317/4184/16-а, провадження № 2-а/317/2/2017 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Серед іншого вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

На виконання вказаної постанови суду, 21.12.2018 р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1102,40 грн.

26.12.2018 р. вказаний виконавчий лист повернуто начальником УДКС України на підставі абз. 5 п.п. 1 п. 9 ПКМУ № 845 від 03.08.2011 р., оскільки виконавчий лист не відповідає вимога ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено повне найменування та місцезнаходження боржника.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в якій просить внести виправлення до виконавчого листа в частині вірного зазначення повного найменування боржника та його місцезнаходження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином..

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05 січня 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог у справі № 317/4184/16-а, провадження № 2-а/317/2/2017 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Серед іншого вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

На виконання вказаної постанови суду, 21.12.2018 р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1102,40 грн.

26.12.2018 р. вказаний виконавчий лист повернуто начальником УДКС України на підставі абз. 5 п.п. 1 п. 9 ПКМУ № 845 від 03.08.2011 р., оскільки виконавчий лист не відповідає вимога ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено повне найменування та місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 1 п. 9 ПКМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» № 845 від 03.08.2011р., орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли він не відповідає вимогам, передбаченим Законом України “Про виконавче провадження”.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зокрема зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно резолютивної частини постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 05.01.2017 р. вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Відповідно до виконавчого листа № 134 від 21.12.2018 р.,боржником зазначено: Державний бюджет Запорізького району, р/р 31214206700122, ЄДРПОУ 38025393, МФО 813015,УДК Запорізького району, ГУДКУ Запорізької області.

При цьому вбачається, що дійсно не вказано місцезнаходження юридичної особи – боржника та його повне найменування .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 295, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Привести виконавчий лист Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2018 р. № 134 у справі № 317/4184/16-а, провадження № 2-а/317/2/2017 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши Боржника: Державний бюджет України р/р 31214206700122, ЄДРПОУ 38025393, МФО 813015,УДК Запорізького району, ГУДКУ Запорізької області в особі УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, 69089, м. Запоріжжя, вул.. Істоміна, 37.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Мінгазов