Ухвала суду № 80074747, 25.02.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1266/15-ц

У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

20 лютого 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

з участю секретаря Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 від 03.01.2019 року про призначення суб’єкта оціночної діяльності, зупинення реалізації арештованого майна та зобов’язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження № 5709109,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 від 03.01.2019 року про призначення суб’єкта оціночної діяльності, суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57096109 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором №547/1 від 30.04.2008 року в сумі 186311,83 грн. на підставі виконавчого листа №297/1266/15-ц, виданого 16.11.2015 року Берегівським районним судом. Також, просив зупинити реалізацію арештованого майна, а сааме нежитлової будівлі та земельної ділянки кадастровий номер 2120455400:01:000:0099, що знаходиться на вул. Сернянській, 6 в смт. Батьово, Берегівського району, Закарпатської області. Крім того, просив зобов’язати приватного виконавця зупинити виконавче провадження № 5709109.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання належним чином за адресою, вказаною в скарзі, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі від скаржника не надходило.

Представник стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3в судове засідання не з’явився, однак подав відзив на скаргу та заяву, згідно якої просив розглянути скаргу у його відсутності та відмовити в її задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі – Постанова), із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи зміни, внесені до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, залишення позову без розгляду регулюється ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що скаржник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явився, не повідомив про причини неявки, від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, що відповідно до п. 17 Постанови та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 від 03.01.2019 року про призначення суб’єкта оціночної діяльності, зупинення реалізації арештованого майна та зобов’язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження № 5709109 – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4.