Ухвала суду № 80073980, 25.02.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4363/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Безорчук А.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Лиман клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Роменського О.Л. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року слідчий Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Роменський О.Л. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області Натальченком Л.Л. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, в якому просить:

1.Розглянути клопотання та винести ухвалу про доручення проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25574914), розташованого за адресою:Донецька область м. Маріуполь вул. Італійська б.52

(фактична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Академічна б. 25).

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України?

2.2Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3?

2.3Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної події?

2.4Чи можна по наявній слідовій інформації та даних, зафіксованих у протоколі, схемі на фотознімках, встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_1?

2.5як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобілю ВАЗ-21103

реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_4, відповідно до вимог ПДР

України?

2.6чи мав можливість водій автомобілю ВАЗ-21103 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_4 запобігти даній ДТП?

2.7чи відповідали дії водія автомобілю ВАЗ-21103 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_4, вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в причинному зв'язку з

настанням дорожньо - транспортної події?

2.8Чи можна по наявній слідовій інформації та даних, зафіксованих у протоколі, схемі

на фотознімках, встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ-21103 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4

2.9Чи відповідають дійсності показання потерпілого ОСОБА_4 відповідно до ситуації на момент

ДТП ?

2.10Чи відповідають дійсності первинні пояснення підозрюваного ОСОБА_3, що були надані ним

10.12.2018, відповідно до ситуації на момент ДТП ?

2.11Чи відповідають дійсності показання підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ситуації на момент ДТП, що були надані ним при допиті у якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту за його участю 12.12.2018 ?

2.12Чи впливав на якість та способи управління автомобілем громадянино ОСОБА_3 той факт, що він 09.12.2018 перебував у стані алкогольного сп'яніння

3.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384,385 КК України.

4.Доручити співробітникам працівникам Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, надати експерту (експертам) ДНЕКЦ МВС України ухвалу з матеріалами кримінального провадження, а також отримати висновок даної експертизи разом з матеріалами.

5.На дослідження експерту (експертам) направити:

- ухвалу суду.

- матеріали даного кримінального провадження

Крім того, у клопотанні слідчий пропонує зазначити при проведенні експертизи в ухвалі слідчого судді «вихідні дані» щодо марки та року випуску вказаних автомобілів, дорожніх умов, за яких сталась ДТП, типу регулювання руху транспортних засобів на певній ділянці автошляху, інформації, отриманої внаслідок огляду місця події. допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання слідчий Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Роменський О.Л., будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, але подав заяву в якій просив клопотання задовольнити та справу розглянути за його відсутністю.

При досліджені письмових доказів судом встановлено.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України.

В ЄРДР за №12018050420000902 від 09.12.2018 року , занесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч. 1 КК України з тих обставин, що 09.12.2018 року приблизно о 15 год. 45 хв. на 3 км автодороги Лиман - Горлівка, що неподалік від м. Лиман Донецької області, сталось лобове зіткнення автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого вказані водії отримали різноманітні тілесні ушкодження.

Як вбачається з наданих доказів, а саме : рапорту співробітника поліції, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду транспортних засобів, протоколу допиту потерпілого, протоколу проведення слідчого експеремента, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3, протоколів огляду транспортних засобів, протоколу допита підозрюваного ОСОБА_3, протоколів проведення слідчих експериментів є всі підстави вважати, що фізичною особою, скоєне діяння яке, містить склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

11.02.2019 ОСОБА_3 допитано у якості підозрюваного, а також за його участю проведено слідчий експеримент, в ході чого він розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, змінивши свої показання відповідно до пояснень, що були надані ним 10.12.2018.

Крім того за участю потерпілого ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, в ході чого він, відповідно до своєї точки зору, розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, з метою повного та всебічного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно встановити відповідність дій учасників скоєної дорожньо - транспортної пригоди вимогам ПДР України. У зв'язку з викладеним по кримінальному провадженню потрібно провести додаткову судову автотехнічну експертизу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 242 КПК України зазначено-

1.Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

2.Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

3.Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи , у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпвлого.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

При дослідженні матеріалів клопотання, з самого формулювання питань, що їх пропонується поставити перед експертом, слідчий суддя вбачає намагання слідчого провести упереджене та необ'єктивне розслідування лише у межах версії події, висунутої водієм ОСОБА_3, що є неприпустимим.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав у своїх рішення увагу на необхідність дотримання принципів рівності та змагальності судочинства при призначенні експерта. Призначення експерта, так само як і виконання інших гарантій, закріплених у статті 6 § 1 Конвенції, дотримання принципу змагальності стосується проваджень, що розглядаються «судом»; жодний загальний чи абстрактний принцип не може бути висунутий з положення щодо того, що у випадку, коли судом призначений експерт, сторони зобов'язані мати можливість відвідувати зустрічі, які проводить експерт або бути ознайомлені із документами, що були взяті ним до уваги. Важливо, щоб сторони мали можливість належним чином приймати участь у провадженнях (рішення Європейського суду у справі «Mantovanelli v. France» (Мантованеллі проти Франції), від 18.03.1997 року, § 33, заява № 21497/93). Відсутність безсторонності експерта, разом з його посадою і роллю у провадженнях, можуть надати перевагу одній стороні, але зашкодити іншій, порушуючи принцип рівності сторін (рішення Європейського суду у справі «Sara Lind Eggertsdottir v. Iceland» (Сара Лінд проти Ісландії),від 05.07.2007 року, § 53, заява № 31930/04); так, експерт може займати переважне місце у провадженнях і здійснювати відповідний вплив на рішення суду.

Слідчий суддя вбачає, що у розглядуваному випадку слідчий, порушуючи клопотання про призначення додаткової експертизи, може надати перевагу одній стороні (водію ОСОБА_3.), але зашкодити іншій (потерпілому ОСОБА_4.). Крім того, наведення в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи будь-яких «вихідних даних» нормами КПК взагалі не передбачено. Більше того, слід зазначити, що наводячи пропоновані «вихідні дані» слідчий суддя перебрав би на себе повноваження експерта відносно дослідження певних об'єктів та матеріалів, зібраних слідчим, порушив би принцип безпосередності дослідження доказів, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242-244,309-310 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Роменського О.Л. - задовольнити частково.

1.Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25574914), розташованого за адресою: Донецька область м. Марі уполь вул. Італійська буд. № 52 (фактична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Академічна буд. № 25).

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України?

2.2Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій автомобіля НОМЕР_5 - ОСОБА_3?

2.3Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної події?

2.4Чи можна по наявній слідовій інформації та даних, зафіксованих у протоколі, схемі на фотознімках, встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_1?

2.5як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобілю ВАЗ-21103

реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_4, відповідно до вимог ПДР

України?

2.6чи мав можливість водій автомобілю ВАЗ-21103 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_4 запобігти даній ДТП?

2.7чи відповідали дії водія автомобілю ВАЗ-21103 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_4, вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в

причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної події?

2.8Чи можна по наявній слідовій інформації та даних, зафіксованих у протоколі, схемі

на фотознімках, встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ-21103 реєстраційний

номерний знак НОМЕР_3?

2.9Чи відповідають дійсності показання потерпілого ОСОБА_4 відповідно до

ситуації на момент ДТП ?

2.10Чи відповідають дійсності первинні пояснення підозрюваного ОСОБА_3, що

були надані ним 10.12.2018, відповідно до ситуації на момент ДТП ?

2.11Чи відповідають дійсності показання підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ситуації на момент ДТП, що були надані ним при допиті у якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту за його участю 12.12.2018 ?

2.12Чи впливав на якість та способи управління автомобілем громадянином ОСОБА_3 той факт, що він 09.12.2018 перебував у стані алкогольного сп'яніння

3.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384,385 КК України.

4.Доручити співробітникам працівникам Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, надати експерту (експертам) ДНЕКЦ МВС України ухвалу з матеріалами кримінального провадження, а також отримати висновок даної експертизи разом з матеріалами.

5.На дослідження експерту (експертам) направити:

- ухвалу суду.

- матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -