Рішення № 80073690, 12.02.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/949/19

Провадження № 2/234/1206/19

РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Ситник О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача, ТОВ «Колхозний ринок», ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Колхозний ринок», наказом №73 від 3 жовтня 1994 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду директора ТОВ «Колхозний ринок», де він виконував свої обов'язки до 16 січня 2019 року.

15 січня 2019 року було призначено проведення загальних зборів учасників ТОВ «Колхозний ринок» з порядком денним «Звіт адміністрації ТОВ «Колхозний ринок» за 1 півріччя 2018 року», іншими учасниками товариства питання в порядок денний не вносились. Однак, в призначений день збори учасників ТОВ «Колхозний ринок» не відбулися.

16 січня 2019 року до нього в робочий кабінет ввійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ще декілька невідомих осіб та надали йому витяг з державного реєстру юридичних осіб, згідно якого директором ТОВ «Колхозний ринок» є ОСОБА_4 Останній пояснив, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Колхозний ринок» його звільнено з роботи.

17.01.2019 року позивач звернувся до новообраного директора ТОВ «Колхозний ринок» ОСОБА_4 з заявою про надання копій наказів про призначення на посаду та про звільнення з посади, а також довідки про розмір заробітної плати, однак йому було відмовлено в наданні вказаних документів.

11.02.2019 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив наступне.

Підставою його звільнення став протокол № 1 загальних зборів ТОВ «Колхозний ринок» від 15.01.2019 року, який є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повинен відповідати ст.ст. 15,17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Протокол від 15.01.2019 року містить явні ознаки підробки, оскільки містить недостовірну інформацію, зокрема в ньому не зазначено місця проведення загальних зборів, оскільки за місцем знаходження ТОВ «Колхозний ринок» Збори учасників 15.01.2019 року не проводились. Крім того, в протоколі вказано, що на зборах були присутні учасники, які володіють 83, 27 % статутного капіталу. В зв'язку з тим, що позивач не був присутнім на зборах, а його частка складає станом на 16 грудня 2010 року, на 15 січня 2019 року 32,5 % статутного капіталу, то фактично, як вбачається з протоколу, на зборах були присутні учасники, які володіють 50, 77 % статутного капіталу.

Вважає, протокол №1загальних зборів ТОВ «Колхозний ринок» від 15.01.2019 року таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки:

-Рішення про виключення ОСОБА_2 з ТОВ «Колхозний ринок» не було підписано всіма учасниками ТОВ «Колхозний ринок», а справжність їх підписів не була посвідчена нотаріально

-Був порушений порядок скликання загальних зборів,

-Не було повідомлено всіх учасників товариства, зокрема не було повідомлено ОСОБА_2

-На зборах був відсутній кворум.

Просив поновити його на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок», допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

Згідно протоколу загальних зборів учасників товариства від 15 січня 2019 року №1, загальні збори учасників вирішили припинити повноваження позивача як директора за його дії щодо заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою, що спричинило втрату довір'я до позивача як до посадової особи товариства.

Директор ОСОБА_2 неналежним чином виконував обов'язки директора товариства і своїми діями перешкоджав досягненню мети товариства, ним, крім незаконного заволодіння грошовими коштами товариства, були допущені ряд порушень бухгалтерського обліку та фінансової звітності, позивач також не звітував перед учасниками товариства з приводу ведення господарської діяльності, не повідомляв учасників товариства на їх вимогу про скликання загальних зборів та порядку денного, не виплачував учасникам товариства дивіденди від проведеної господарської діяльності товариства, в зв'язку з чим учасники загальних зборів вирішили припинити повноваження позивача.

До ЄРДР за № 120 16050390001179 від 26.04.2016 року внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України щодо посадових осіб ТОВ «Колхозний ринок» (директора ОСОБА_2І.), а саме: «заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство)».

На підставі матеріалів досудового розслідування спеціалістом ОСОБА_6 проведено документальну звірку та 13 січня 2019 року складено Довідку документальної звірки з питань дотримання чинного законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності товариства за 2017-2018 роки. Звіркою встановлені порушення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що призвели до збитків товариства за 2017-2018 роки на загальну суму 763701, 00 грн., а саме 547294, 19 грн - безпідставне списання та невідображення в бухгалтерському обліку товарно-матеріальних цінностей, 604000, 00 грн - здійснення діяльності не передбаченої статутом, а саме надання безвідсоткових позичок фізичним особам , з яких не повернуто 197620, 00 грн, 18787,36 грн. - нестача готівкових коштів у касі товариства.

Вважає, що позивач допустив: невиконання дій, які директор товариства не вправі робити відповідно до статуту, не здійснення дій, які директор товариства зобов'язаний зробити відповідно до статуту, здійснення дій не сумісних з виконанням обов'язків директора товариства і не в інтересах його учасників та на шкоду його учасників. Вказані обставини стали підставою для ініціювання припинення повноважень позивача як директора товариства в зв'язку з втратою довір'я, адже порушення трудових обов'язків позивача не дають можливості в подальшому довірити йому роботу з коштами.

Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, вважає що при проведенні звільнення ОСОБА_2, було допущено грубі порушення законодавства, яке регулює діяльність товариства, Конституції України. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Позивач ОСОБА_2 пояснив, що для проведення засідання не було необхідної кількості учасників, вважає, що його було звільнено з посади через особисті мотиви. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає вимоги позивача безпідставним та необґрунтованими.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що на зборах учасників товариства вона присутньою не була, однак повідомлення про проведення зборів отримувала, згідно якого в порядку денному питання про звільнення директора не було. Зі слів тих, хто був на зборах, їй відомо, що на них були присутніми 5-7 чоловік.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що на зборах учасників товариства питання щодо звільнення директора чи висловлення йому недовіри через нестачу матеріальних цінностей не було, орієнтовна кількість акцій учасників товариства, які були присутні на зборах становить 42-48%.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що їй відомо про те, що питання про звільнення директора в порядку денному засідання не було, хто був на зборах їй не відомо.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до п. 4 ПП ВС України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.20.2008 року №13 спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. У цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивача - ОСОБА_2 4 жовтня 1994 року було прийнято на посаду директора ВАТ «Колхозний ринок» у зв'язку з реорганізацією ринка, наказ 73 №1 від 03.10.1994 року.

Починаючи з 16.01.2019 року ОСОБА_2 фактично не виконує своїх посадових обов'язків на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок» з наступних підстав.

Згідно Наказу голови зборів ТОВ «Колхозний ринок» №39-К від 16 січня 2019 року «Про звільнення» ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади директора на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України з 16 січня 2019 року в зв'язку з втратою довіри до нього.

Підставою для видання вказаного наказу є протокол №1 загальних зборів учасників товариства від 15.01.2019 року. Згідно п.3 зазначеного Протоколу було вирішено звільнити з посади директора ТОВ «Колхозний ринок» ОСОБА_2 у відповідності до пункту 2. Ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю.

Відповідно до п.3 Протоколу « 1 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» єдиною особою, яка виступила з приводу звільнення ОСОБА_2 стала голова зборів ОСОБА_10 На її думку підставою для звільнення ОСОБА_2 є те, що відносно нього внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 190 ч.1 КК України.

Статтею 41- пункт 2 частини 1 передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п. 21.7, 21.8 Статуту ТОВ «Колхозний ринок» (нова редакція) контроль за діяльністю директора здійснює ревізійна комісія, перевірка діяльності директора товариства проводиться на вимогу ревізійної комісії. Ревізійна комісія має право вимагати від посадових осіб товариства надання їй усіх потрібних матеріалів, бухгалтерських та інших фінансових документів, особистих пояснень.

Відповідно до п. 19 Статуту ТОВ «Колхозний ринок» збори учасників вважаються повноважними, якщо на ньому присутні учасники(представники учасників, володіючи у сукупності не менше 60 % голосів. Особи, які приймають участь в зборах учасників, реєструються до початку зборів з зазначенням кількості голосів. Цей перелік підписується головою товариства та секретарем зборів товариства.

Згідно п. 20.5 Статуту ТОВ «Колхозний ринок» про проведення зборів учасники товариства повідомляються письмово з зазначенням місця та часу проведення зборів та питань внесених до розгляду.

В судовому засідання встановлено, що в порушення вказаних вимог, висновки ревізійної комісії щодо порушень фінансово-господарської діяльності товариства, ведення бухгалтерського обліку відповідно до Статуту, як доказ винності дій ОСОБА_2 - відсутні.

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» 15 січня 2019 року було проведено з грубими порушеннями, а протокол загальних зборів товариства сфальсифіковано.

Так, згідно протоколу на зборах були присутні 25 учасників товариства, що володіють в сукупності 83,2729 %.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні реальна кількість учасників зборів не перевищила 7 чоловік (пояснення свідка ОСОБА_7). А з пояснень свідка ОСОБА_8 судом встановлено, що на зборах учасників товариства питання щодо звільнення директора чи висловлення йому недовіри через нестачу матеріальних цінностей не було, орієнтовна кількість акцій учасників товариства, які були присутні на зборах становить 42-48%.

Таким чинам суд приходить до висновку, що зазначені збори не були повноваженими.

Збори було проведено за участю учасників, кількість яких є недостатньо для проведення зборів. Також відповідачем не було проведено реєстрації учасників загальних зборів, які проводилися 15.01.2019 року. Крім того, учасники зборів не були попереджені про розгляд питання щодо виключення ОСОБА_11 з числа учасників товариства, питання щодо звільнення ОСОБА_2 на розгляд загальних зборів не виносилося.

Отже, загальні збори учасників ТОВ «Колхозний ринок» було проведено з істотними порушеннями, а рішення щодо виключення ОСОБА_11 з числа учасників товариства та його звільнення є незаконними.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно п. 28 ППВС України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року звільнення з підстав втрати довір'я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Звідси слід зробити висновок про те, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності, це - особи, які одержують їх під звіт. Коло цих працівників може бути розширене за рахунок основного кола матеріально - відповідальних осіб, тобто осіб, з якими відповідно до законодавства можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність. Такі працівники можуть бути звільнені у зв'язку з втратою довір'я, хоча б основний зміст їх роботи не зводився до прийняття збереження товарних цінностей. Питання про можливість звільнення працівника з роботи у зв'язку з втратою довір'я не має значення, чи був з таким працівником фактично укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Досить того, що він повинен укладатися та що працівник здійснив за наявності його вини дії, що дають підставу для втрати довір'я.

Разом з тим, посада, яку обіймав позивач не належить до переліку посад, з якими може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність відповідно до Постанови Державного Комітету Ради міністрів СРСР по праці і соціальним питанням секретаріату Всесоюзної центральної ради професійних союзів «Про затвердження переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або переміщення в процесі виробництва, а також типового договору про повну матеріальну відповідальність» № 447/24 від 28.12.1977 року.

Згідно з п. 21.2 - 21.6 Статуту Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, які віднесено до виключної компетенції зборів учасників. Директор підзвітний зборам учасників товариства та організовує виконання їх рішень, діє за дорученням та від імені товариства в межах повноважень наданих йому установчими документами товариства, законодавством України та рішеннями зборів учасників товариства, має право без доручення виконувати дії від імені товариства, а також видавати доручення на здійснення дій, в межах наданих йому повноважень, від імені товариства іншим особам, відкривати розрахункові та інші рахунки, в тому числі в іноземній валюті, на території України та за її межами, має право першого підпису банківських та інших фінансових документів.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 Л,І. не є матеріально - відповідальною особою, його дії як директора товариства узгоджуються зі Статутом товариства, а його посада не відноситься до посад, за якими може бути проведено звільнення за п. 2 ст.41 КЗпП України.

Також слід зазначити, що підстава, на яку посилалася учасник зборів ОСОБА_13 як на підставу звільнення ОСОБА_2 не може вважатися законною, оскільки не може свідчити про вчинення винних дій працівником.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, то суд вважає їх такими, що також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Так, судом встановлено, що при проведенні звільнення відповідачем не було дотримано процедури такого звільнення, зокрема, позивач не був ознайомлений (під підпис) з Наказом голови зборів ТОВ «Колхозний ринок» №39-К від 16 січня 2019 року «Про звільнення», в трудовій книжці відсутній запис про звільнення з займаної посади, йому не була видана належним чином оформлена трудова книжка, не було проведено повного розрахунку при звільненні, не було видано довідки про його роботу в ТОВ «Колхозний ринок» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду, суд вважає доведеними , що законні права позивача було порушено і з урахуванням глибини та тяжкості моральних страждань, спричинених необхідністю відшукання додаткових зусиль для організації свого життя та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у вказаній частині.

Статтею 235 Кодексу Законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника , прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Тому суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі

На підставі статей 41, 235,237 -1 Кодексу Законів про працю України та керуючись статтями 10, 12, 81, 263, 265 ЦПК України,

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», ЄДПОУ 05494142 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок»,ЄДПОУ 05494142.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з ТОВ «Колхозний ринок»,ЄДПОУ 05494142 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева