Ухвала суду № 80072497, 25.02.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3470/17

Провадження № 2/635/805/2019

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління Дежгеокадастру в Харківській області, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки та повернення її у власність селищної ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися.

Позивач ОСОБА_1 повторно (19 грудня 2018 року та 22 лютого 2019 року) в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, свого представника для участі в судовому засіданні не направила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідач – Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області викликалась в судове засідання, в судове засідання свого представника не направила, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, в якому остання просить вирішити питання про розгляд справи за наявними доказами та у відсутність представника держадміністрації.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, в якому остання просить розглядати справу у відсутність представника управління.

Відповідач – Головне управління Дежгеокадастру в Харківській області викликалось в судове засідання, в судове засідання свого представника не направив, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходили.

Відповідач – Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» викликалась в судове засідання, в судове засідання свого представника не направила, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до вимог частин першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними права не допускається.

Згідно вимог частин сьомої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місяця проживання чи місця перебування, зареєстровано у встановленому законом порядку. Згідно вимог частини одинадцятої приведеної статті ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання позивача та відповідачів в судові засідання, які не повідомили про причини неявки, приходить до висновку, що вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви у зв’язку з повторною неявною належним чином повідомленого позивача, можливо вирішити у відсутність сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи № 635/3470/17, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу частини третьої статті 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Згідно вимог частин п’ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення також закріплено в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено в правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063ск15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Слід також зауважити, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Враховуючи те, що позивач повторно (19.12.2018 та 22.02.2019) не з'явилися у судове засідання, не направив для участі в судових засіданнях свого представника, не надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина третя статті 257 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.131, п.3 ч.1 ст.257, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління Дежгеокадастру в Харківській області, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки та повернення її у власність селищної ради – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена і підписана суддею 25 лютого 2019 року.

Суддя – Я.А. Шинкарчук