Ухвала суду № 80072265, 25.02.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.02.2019 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/5608/14-ц

Провадження № 2-з/644/6/19

УХВАЛА

25 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року в провадження судді надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд накласти арешт на заставне майно, що належить ОСОБА_2, а саме на автомобіль марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER», 2008 року випуску, державний номер АХ 3189ВЕ. Також просить суд вилучити та передати на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб АТ «ОСОБА_4 Аваль» до розгляду питання по суті. Також просить заборонити ОСОБА_2 та третім особам здійснювати відчуження вищевказаного транспортного засобу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 13.06.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу 40 000 доларів США строком до 13.06.2015 року. В забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору 13.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави, згідно якого виконання умов договору було забезпечено рухомим майном, а саме автомобілем марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER», 2008 року випуску, державний номер АХ 3189ВЕ. Відповідачі не виконують умови кредитного договору, у зв’язку з чим позивач у 2014 року звертався до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 12 917, 48 доларів США. Представник позивача посилається на відсутність належного виконання умов договору позивачами, на значний розмір заборгованості, що ОСОБА_2 повністю припинила виконання кредитного договору та має намір здійснити відчуження заставного майна третім особам, а вказані обставини в подальшому можуть ускладнити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-5).

Заочним рішенням суду від 09.02.2015 року позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 12917,48 доларів США (а.с.76-77).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.01.2019 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 04.03.2019 року на 10.00 годин з викликом в судове засідання всіх учасників процесу (а.с.103-104).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІІА №010138 від 12.06.2008 року автомобіль марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VINJTEBU11F08K019665, державний номер АХ 3189ВЕ, належить відповідачу ОСОБА_2

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України врегульовано види забезпечення позову. Так, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про її часткове задоволення у вигляді заборони відчуження вказаного автомобіля, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, що транспортний засіб належить відповідачу ОСОБА_2, а отже обсяг позовних вимог та вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля є співмірним заявленим позовним вимогам. При цьому суд бере до уваги, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 має можливість розпорядитися даним автомобілем і здійснити його відчуження.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту, вилучення та передання позивачу транспортного засобу на відповідальне зберігання, як просить представник позивача у своїй заяві. Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Одночасне застосування арешту, заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, вилучення майна та його передача на зберігання позивачу, є суттєвим обмеження прав власника транспортного засобу, що порушує принцип співмірності. Накладення арешту, вилучення та передання позивачу транспортного засобу на відповідальне зберігання унеможливлять його використання за призначенням, що суттєво порушить права власника транспортного засобу ОСОБА_2 При цьому суд враховує, що транспортний засіб не є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити відчуження автомобіля марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN JTEBU11F08K019665, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІІА №010138 від 12.06.2008 року.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: