Ухвала суду № 80071839, 25.02.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/562/19

Провадження № 2-н/628/24/19

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«25» лютого 2019 року місто Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", місцезнаходження: 61022, місто Харків, Держпром, 9 під’їзд, 5 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи: 32335218, з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 13.08.1987року народження, р.н.о.к.п.п. – НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 КП «Обласний інформаційно-технічний центр», в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги централізованого опалення по особовому рахунку № 22437, відкритому за адресою: Харківська область, місто Куп’янськ, смт.Куп’янськ-Вузловий, вулиця Індустріальна, будинок 7, квартира 38, яка утворилася станом на 01.02.2019 у загальному розмірі 11266,28грн.

За положеннями частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 163 ЦК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред’явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу письмовий договір не додано та зазначено, що між КП «Обласний інформаційно-технічний центр» та ОСОБА_1 договір на надання послуг не укладався, однак, на думку представника заявника, відсутність договору не звільняє споживача від обов’язку оплати за фактично надані послуги, оскільки послуги надаються безперебійно, а зобов’язання виникають з підстав, визначених ст. 11 ЦК України.

Таким чином, КП «Обласний інформаційно-технічний центр» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не додано письмовий договір, за яким пред’явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за період з 01.11.2017 по 01.02.2019.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява КП «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуги централізованого опалення подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При зверненні до суду КП «Обласний інформаційно-технічний центр» сплачено судовий збір у розмірі 192,10грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

За положеннями частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 4, ст. 19, ст. 27, ст.163, п.1 ч.1 ст. 165, ст. ст. 166, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 – відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Роз’яснити заявнику, що у разі неможливості усунення зазначеного недоліку, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов’язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3