Постанова № 80071160, 25.02.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2024/18

Провадження № 3/615/75/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2018 року близько 02 год. 41 хв., в Харківській області, Валківському районі, м. Валки, по пров. Семикрасівському, 1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 15.12.2018 року він вживав алкогольні напої зі своєю знайомою. Згодом, він зателефонував приятелю на прізвище ОСОБА_3, який мешкає в с. Литвинівка та попрохав його побути за кермом його автомобіля ВАЗ 2106. ОСОБА_3 під'їхав і вони разом поїхали в магазин, при цьому, за кермом був ОСОБА_3 Повернувшись з магазину, вони під'їхали до дому, де, як пояснив ОСОБА_2, він продовжив вживати спиртні напої. Раптом до них під'їхали працівники поліції та звинуватили в тому, що він щойно керував машиною в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не заперечував, що був в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не дивлячись на пояснення ОСОБА_2, вина останнього в скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується всіма доказами, які досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №224560 від 15.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом доданим до матеріалів справи, а також рапортом працівника поліції.

Так, в протоколі зазначено, що 15.12.2018 року близько 02 год. 41 хв., в Харківській області, в м. Валки, по пров. Семикрасівському, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» та в закладі охорони здоров'я КНПХОР «ОНД» у лікаря нарколога, в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров'я відмовився в їх присутності.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_6, 15.12.2018 року близько 02. Год. 41 хв. на автодорозі М03 близько 425 км, було помічено автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснив обгін, при цьому пересік дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія». Згодом даний автомобіль було зупинено за адресою: пров. Семикрасівський, 3, м. Валки, Харківської області. Водієм цього автомобіля виявився ОСОБА_2, який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовися в присутності двох свідків.

Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він особисто складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та підтвердив обставини зазначені в протоколі. ОСОБА_6 повідомив, що він бачив, що ОСОБА_2 керував власним автомобілем безпосередньо перед тим, як був складений протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля ВАЗ 2106 знаходився саме він, а не ОСОБА_2

Свідок пояснив, що ОСОБА_2 під час оформлення протоколу повідомляв працівникам поліції, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала пояснення, які узгоджуються з показаннями як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так і свідка ОСОБА_3

Натомість суддя оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 критично.

Так, відеозапис доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення містить обставини про те, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі - погоджується, проте заперечує той факт, що він напередодні керував автомобілем.

Встановлений законом порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачає пропозицію особі, що керувала транспортним засобом продути газоаналізатор, а в разі відмови чи незгоди з результатами аналізу, пропозицію пройти огляд в медичному закладі.

Дійсно, ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції формально погодився пройти огляд, проте заперечував той факт, що він керував транспортним засобом.

Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції містить зображення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на місці оформлення протоколу. При цьому, на протязі усього відеозапису ОСОБА_3, знаходячись поруч із працівниками поліції та запрошеними ними свідками жодного разу не заявив про те, що насправді керував автомобілем саме він. Свідок ОСОБА_7 активно заперечувала працівникам поліції, усіляко підтримуючи ОСОБА_2, проте, також, не вказала ОСОБА_3 як особу, що керувала транспортним засобом.

Більш того, під час спілкування з працівниками поліції сам ОСОБА_2 мав можливість вказати на ОСОБА_3 як на водія, що був за кермом, проте не зробив цього.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 фактично керував транспортним засобом та, як водій, уникнув огляду на стан сп'яніння в будь-якій формі, намагаючись ввести в оману працівників поліції, тобто відмовився від проходження огляду в розумінні ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_2міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП та вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський