Ухвала суду № 80070870, 25.02.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1311/19

УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2019 року

Сватівський районний суд Луганської області

В складі головуючого судді: Половинки В.

з участю секретаря судового засідання Концур А.І.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Сватівського районного суду Бабічевої Л.П. про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України

встановив:

До Сватівського районного суду 20 лютого 2019 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 визначено головуючим у справі суддю Бабічеву Л.П.

21 лютого 2019 року суддя Бабічева Л.П. заявила самовідвід у справі з тих підстав, що загиблий ОСОБА_3 є батьком судді ОСОБА_5 та потерпілою у справі є ОСОБА_4, яка є матір'ю судді ОСОБА_5 і ці обставини можуть викликати сумнів щодо її упередженості в очах стороннього спостерігача.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 вважають, що вказані в заяві підстави для самовідводу є обґрунтованими.

Інші учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Бабічевої Л.П. відповідно до ст. 135 КПК України по телефону, але в судове за сідання не з'явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Бабічевої Л.П. вислухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначені норми визначають, що провадження по кримінальній справі, повинно ґрунтуватися на принципах законності та справедливості, здійснюватися неупередженим судом, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, зокрема,суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що і вказано в поданій заяві про самовідвід. На інші підстави в заяві не вказано.

Вказані норми процесуального закону містять імперативний припис, відповідно до якого у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в заінтересованості судді в результатах провадження, у неупередженості судді під час розгляду конкретного кримінального провадження, такий суддя не може брати участь в цьому провадженні.

При цьому, вимогами п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України не конкретизовано перелік інших обставин.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Під час кримінального провадження суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Кримінально процесуального кодексу України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Як указав Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В судовому засіданні під час розгляду заяви, підстави, які б викликали сумніви в неупередженості судді не встановлені. Жодних доказів які б свідчили про особисту заінтересованість судді в провадженні, його неупередженість, не надано.

Поданням заяви про самовідвід, суддя здійснив процесуальні дії щодо зняття можливої думки про його упередженість та не об'єктивність при розгляді вказаного кримінального провадження, що свідчить про його відповідність етичним та професійним якостям як безстороннього професійного судді і його поведінка відповідає суб'єктивному критерію, визначеному практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді Бабічевої Л.П.

При цьому суд враховує ті обставини, що заява про самовідвід подана суддею передчасно, оскільки у кримінальному провадженні ще не призначено підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81, 372 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Бабічевій Любові Петрівні по кримінальному провадженню №426/1311/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Половинка В.О.