Ухвала суду № 80070464, 13.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/143/19

УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Михно О.Л.,

прокурора Гарвилюка Р.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 грудня 2016 року за №12016120280000592, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

Захисник ОСОБА_1 заявив відвід секретарю Михно О.Л., мотивуючи його тим, що секретар Михно О.В., оголошуючи про явку сторін, повідомила про те, що захисник ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, що не відповідає дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід секретаря судового засідання і заявив відвід прокурору, оскільки його обвинувачують у тому, чого він не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що вважає, що суд і прокурор у змові. Захисник ОСОБА_1 уточнив цю заяву про відвід, зазначивши, що позиція прокурора щодо заперечення підстав для відводу секретаря викликає сумнів у його неупередженості.

Прокурор заперечував проти задоволення обох зазначених вище заяв про відвід.

Секретар судового засідання Михно О.Л. заперечувала проти задоволення заявленого їх відводу та пояснила, що враховуючи велику кількість учасників провадження допустила технічну помилку, оголошуючи зміст заяви захисника ОСОБА_9

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши обгрунтованість заявлених відводів, колегія суддів дійшла висновку про їх необгрунтованість з таких підстав.

Відповідно до ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Ст. 77 КПК передбачено такі підстави відводу. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Михно О.В. не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретаря. Допущена нею помилка не була умисною, доказів протилежного судом не встановлено, ця помилка не вплинула на судовий розгляд, а отже не може бути підставою для відводу.

Також колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяв обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про відвід прокурора, оскільки вони зводяться до незгоди з пред’явленим обвинуваченням та думкою прокурора щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні, що згідно норм ст 77 КПК не може вважатися підставами для відводу. При цьому розгляд питання щодо доведеності вини є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Михно О.Л. та у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про відвід прокурору Гаврилюку Р.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Орловського

Суддя Г.В. Коліуш

ОСОБА_10