Ухвала суду № 80070330, 25.02.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1453/18

Провадження № 1-кс/396/98/19

УХВАЛА

21.02.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Нагірної С.С., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Свірщевського Є.Є., розглядаючи в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018120230000337 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 11.02.2019 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12018120230000337 від 16.04.2018 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисником підозрюваної ОСОБА_2 заявлено усний відвід слідчому судді Гарбуз О.А., мотивуючи його тим, що він не довіряє слідчому судді Гарбуз О.А. в будь-якому випадку, яке б процесуальне рішення нею не було винесене.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор та слідчий суду пояснили, що повторно заявлений захисником ОСОБА_2 відвід має ознаки зловживання правом на відвід, тому його заяву у відповідності до ч.4 ст. 81 КПКУкраїни слід залишити без розгляду.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників провадження вважає, що повторна заява про відвід слідчому судді підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_2 усно 13.02.2019 року вже заявлявся відвід слідчому судді Гарбуз О.А. з підстав недовіри слідчому судді, яка 15 лютого 2019 року була розглянута Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та було відмовлено в її задоволенні, а також те, що заявлений відвід не обґрунтований, відсутні будь-які докази щодо особистої заінтересованості в результатах провадження чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, слідчий суддя вважає, що усна заява захисника ОСОБА_2 має ознаки зловживання правом на відвід та направлена на затягування розгляду клопотання з метою унеможливити його розгляд в строк до 05.03.2019 року, оскільки саме 05.03.2019 року закінчується строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2019 року, в той час як клопотання внесено до суду 11.02.2019 року, яке повинно бути розглянуте слідчим суддею у відповідності до ст. 295-1 КПК України, протягом трьох днів з дня його одержання, але через відводи слідчому судді строк порушено, а тому заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, ч.4 ст.81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду складено 25.02.2019 року та оголошено учасникам провадження 25 лютого 2019 року о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз