Рішення № 80070309, 25.02.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1724/18

Провадження № 2-др/229/1/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - бета " щодо компенсації судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року Дружківським міським судом розглянуто цивільну справу ЄУН 229/1724/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-бета" про визнання договору емфітевзису недійсним, прийнято рішення в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. (а.с.142-146)

19 жовтня 2018 року, представник ТОВ "Агро-бета" звернувся до суду з заявою щодо компенсації судових витрат посилаючись на те, що ТОВ "Агро-бета" понесло витрати у зв"язку з розглядом зазначеної справи:

витрати на проведення судово-лінгвістичної експертизи в розмиірі 6200 грн,

витрати на професійну правничну допомогу в розмірі 7300 грн.

просять такі витрати стягнути з позивача.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018року прийнято до провадження заяву ТОВ "Агро бате" і призначено судове засідання у справі з викликом сторін на 29 жовтня 2018року. (т.1 а.с.163-164).

29 жовтня 2019року сторони у справі в судове засідання не з"явилися, відомості про вручення їм судової повістки до суду не надішли., розгляд справи відкладено на 19.11.2018р.

13 листопада 2018року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду від 09 жовтня 2018року у справі ЄУН 229/1724/18р., у зв"язку з чим справу направлено до апеляційного суду.

05 лютого 2019року Донецький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу на зазначене рішення і постановив рішення Дружківського міського суду від 09 жовтня 2018року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

19 лютого 2019року справа повернулася до Дружківського міського суду.

25 лютого 2019року представник ТОВ "Агро-бета" в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (т.2 а.с.49) Заперечує щодо стягнення судових витрат, оскільки представник ТОВ «Агро бета» у справі фактично є працівником підприємства, але при цьому надаються документи нібито вона здійснює представництво на підставі договору та ордеру;

Відповідно до розрахунку слідує, що адвокатом здійснено розробку стратегії захисту по справі та підготовка процесуальних документів по справі. В даному випадку слід звернути увагу , що в Дружківському суді знаходилися на розгляді аналогічні справи до цього відповідача, і процесуальні документи, які були подані представником відповідача є аналогічними, відмінні були тільки прізвища позивачів по справі; експерт, яким було надано суду експертний висновок , відсутній в переліку атестованих експертів. Тобто цей висновок не може братися судом до уваги. (т.2 а.с.36).

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з"явилися.

Пунктом 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів) рахунків тощо).

Такі докаази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п2яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторони зробили про це відповідну заяву.

Зі змісту рішення від 09 жовтня 2018року у справі ЄУН 229/1724/18 (а.с.145) вбачається, що до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_3 зробила заяву про стягнення судових витрат, реалізуючи своє право подати відповідні докази про понесені судові витрати протягом 5 днів після ухвалення рішення суду , передбачене ч.8 ст. 141 ЦПК України.

В межах 5 денного строку після ухвалення рішення суду , надішла заява ТОВ "Агро бета" про компенсацію судових витрат (т.1 а.с.149, 160).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов"язаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно акту виконаних робіт від 10 вересня 2018року , який підписаний ТОВ "Агро бета" і ДП Українське бюро лінгвістичних експртиз НАН України , відповідно до ухвали Дружківського міського суду від 02.07.2018р у справі №2/229/542/2018 за клопотанням ТОВ "Агро-Бета" , підготовлено висновок судово-лінгвістичної експертизи. За надання зазначеної послуги замовник розрахувався повністю. Вартість наданої послуги становить 6200грн. (а.с.150).

Відповідно до платіжного доручення № 2198 від 10липня 2018року ТОВ «Агро бета» сплатило на рахунок ДП «Укрбюро лінгвістичних експертиз» за підготовку висновку експерта за ухвалою Дружківського суду від 02.07.2018року 6200грн.

Згідно договору про надання правової допомоги від 09 квітня 2018року , який укладено між ТОВ «Агро-бета» і адвокатом ОСОБА_4 визначена винагорода адвокату за надання правової допомоги (а.с.151-155).

Відповідно до Акту про прийняття – передачі наданих послуг № 01/09/10/18 від 09.10.2018року, який укладено між ТОВ «Агро – бета» і адвокатом ОСОБА_5, адвокат у відповідності до договору про надання правової допомоги від 09.04.2018р надав послуги у справі №2/229/542/2018 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Бета» і вартість наданих послуг становить 7300грн. (а.с.156)

Згідно платіжного доручення № 2268 від 10 жовтня 2018року ТОВ «Агро бета» сплатив ОСОБА_5 за договором правової допомоги від 09.04.2018р, акт № 01/09/10/18 від 09.10.18р 7300грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката , на думку суд є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Позивачем ОСОБА_2 не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо ствердження позивача з приводу експертного висновку, суд звертає увагу позивача на те, що апеляційним судом в постанові від 05 лютого 2019року, зазначено на необґрунтованість доводів позивача про те, що висновок судово лінгвістичної експертизи не може бути належним доказом у даній справі. (т. 2 а.с.25).

Отже суд вважає доведеним витрати ТОВ "Агро-Бета" на експертизу в розмірі 6200грн і на правничу допомогу в розмірі 7300грн.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК Укпаїни встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати під час розгляду справи 09.10.2018року і до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_3 зробила заяву про стягнення судових витрат, в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на експертизу в розмірі 6200грн і на правничу допомогу в розмірі 7300грн.

Керуючись ст.ст. 2,11,12,13,76-81,133,141,259,263-265,268.ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - бета " щодо компенсації судових витрат – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає в Ясинуватському районі Донецької області, с.Соловйове, вул. 40років Перемоги,4, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - бета", код ЄДРПОУ 36479128, яке знаходиться за адресою м.Чернігів, проспект Миру, 233, судові витрати на експертизу в розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. та на правничу допомогу в розмірі 7300 (сім тисяч триста) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 лютого 2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова