Вирок № 80070200, 25.02.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.02.2019 227/4309/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді одноособово Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

прокурора Перекупка К.І.

п/ служби у справах дітей Февральової Ю.Ю.

п/сектору ювенальної превенції

Добропільського ВП Мурашко Ю.В.

Законного представника ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Димитров (Мирноград) Донецької області, громадянки України, учениці 11 класу Добропільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №19, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1

яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року, в період часу з 10.40 годин по 10.54 годину, ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні магазину «Ева» № 268 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою Донецька область, місто Добропілля, м-н Сонячний 27В, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала товари, які були розміщенні на прилавках вищевказаного магазину, а саме:

6 змінних касет в упаковці торгової марки «Gillette» серії «Mach3», вартістю 290,65 гривень;

10 штук прокладок для критичних днів «Kotex Ультра Софт Нормал» в упаковці, вартістю 21,94 гривні;

1 прикрасу для волосся «Коса», вартістю 26,49 гривень.

Заволодівши вказаним майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_6, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинила магазину «Ева» № 268 ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 339,08 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину в повному обсязі і пояснила, що дійсно вона влітку 2018 року, перебуваючи в магазині «Ева», що знаходиться в м.Добропілля Донецької області м-н Сонячний, викрала з нього упаковку касет для гоління торгової марки «Gillette», упавковку прокладок для критичних днів та одну прикрасу для волосся. Зазначила, що у неї були з собою гроші, але чому вона вирішила вкрасти вказані речі вона не може пояснити. Касети для гоління та прокладки вона залишила собі, а прикрасу подарувала своїй подрузі. Також зазначила, що час, місце скоєння злочину, найменування, кількість та вартість викраденого вона не оспорює. Підтвердила, що на переглянутому в судовому засіданні відео з камер відеоспостереження магазину «Ева» дійсно зафіксована вона в день, коли нею була здійснена крадіжка. Обставини, зафіксовані на відео, відбувалися в один день, а саме 07.08.2018 року. Вказувала, що вона усвідомлює незаконність своїх дій і не має наміру допускати таких дій в подальшому, шкодує про свої дії , щиросердно кається , більше так вчиняти не буде. Також зазначила, що вона у школі навчається добре, має друзів, мешкає разом з батьком, слухає його. Матір її померла. Вдома має все необхідне для життя та навчання.

Допитаний у судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_4 пояснив, що донька проживає разом з ним. Матір ОСОБА_6 померла. Після смерті матері у нього з донькою були певні труднощі, бо для кожного з них це була трагедія. На теперішній час вони мешкають разом. Для доньки ним створені всі належні умови для її життя та навчання. Донька його слухає. Авторитетом для доньки також є її тітка - рідна сестра її матері. Донька має друзів, добре навчається. Він завжди давав донці кишенькові гроші і не розуміє чому вона так вчинила. Після вказаного випадку він спілкувався з донькою, яка жалкує про скоєний злочин та щиро кається.

Представник потерпілого - ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився. Від останнього до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі та просить раніше поданий позов позивача про відшкодування шкоди, заподіяної злочином не розглядати, оскільки завдана обвинуваченою матеріальна шкода, станом на 08.11.2018 року, повністю відшкодована і тому претензій матеріального характеру потерпіла особа до обвинуваченої не має. Міру покарання останній просив обрати на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей суду пояснила, що родина обвинуваченої перебувала на обліку у службі у справах дітей Добропільської міської ради, як сім»я, яка потрапила в життєві складні умови, але на даний час проведені певні, необхідні профілактичні та роз»яснювальні заходи. Зазначила, що обвинувачена виховується у неповній сім»ї і проживає разом з батьком, оскільки матір померла. Батьком ОСОБА_4 створені умови для проживання та навчання доньки, яка добре навчається, позитивно характеризується у школі. Вважає, що на теперішній час будь-яких обставин, які б свідчили про те, що обвинувачена не зможе виправитися без ізоляції від суспільства не існує, так як порушень після вчинення злочину остання не вчиняла, скарг на неї не надходило.

Представник ювенальної превенції Добропільського ВП суду пояснила, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в поліції з вересня 2018 року, як особа, яка здійснила крадіжку. Також зазначила, що сім»я обвинуваченої перебувала на обліку, як сім»я, що потрапила в складні життєві умови. У обвинуваченої з батьком були непорозуміння, у зв»язку з цим за заявою самої ОСОБА_9 вона перебувала у приюті. Після проведення профілактичних заходів з батьком та дитиною, остання була повернута в сім»ю. Даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 після вказаного випадку ще вчиняла протиправні дії орган поліції не має.

Крім визнання в повному обсязі вини обвинуваченою, її вина знайшла своє підтвердження в досліджених судом письмових доказах.

Заявою адміністратора торгового залу магазина ТОВ «РУШ» «Ева» № 268 м.Добропілля - ОСОБА_10 від 13.08.2018 року, яка адресована керівництву Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про прийняття заходів до невідомої дівчини, яка 07.08.2018 року приблизно в 10.49 годин, шляхом вільного доступу з магазину, який розташований в м.Добропілля м-н Сонячний 27в викрала майно магазину, а саме прокладки для критичних днів Котекс, катриджи для гоління чоловічі «Жилет мак 3» 6 штук, прикрасу для волосся «Коса» 1 штука, спричинивши магазину матеріальну шкоду на суму 339,08 грн.

Довідкою керуючої магазину «Ева268» ТОВ «РУШ» від 13.08.2018 року підтверджується, що 07.08.2018 року, в період часу, згідно камер відео спостереження о 10.49 годин, шляхом вільного доступу з магазину було викрадено майно - Котекс прокладки для критичних днів Ультра Софт Нормал 10 шт, Жилет Мак 3 картридж для гоління чоловічий 6 штук та прикраса для волосся 1 штука «Коса» 2017М2513 з синтетичних текстильних матеріалів. Загальна сума шкоди становить 339,08 без ПДВ.

Актом проведення інвентаризації від 07.08.2018 року № 679265068, який складено комісією ТОВ «РУШ» магазин «Ева» № 268 підтверджується найменування та вартість виявленої нестачі в магазині, а саме: прокладки для критичних днів Kotex Ультра Софт Нормал в 1 упаковці кількістю 10 штук, вартістю 21,94 грн., Жиллет Мак 3 картридж для гоління чоловічий в 1 упаковці кількістю 6 штук, вартістю 290,65 грн., прикраса для волосся «Коса» 2017М2513 з синтетичних текстильних матеріалів в кількості 1 штуки, вартістю 26,49 грн.

Заявою ОСОБА_6 від 13.08.2018 року, якою підтверджується факт добровільної видачі останньою працівникам поліції розпакованої упаковки касет для гоління фірми «Жилет», яку вона викрала в магазині «Ева», який розташований в м.Добропілля м-н Сонячний.

Протоколом огляду предмету від 14.08.2018 року підтверджується факт огляду добровільно виданих ОСОБА_6 касет для гоління «Gillette» серії «Mach3» в кількості 6 штук, які постановою слідчого від 14.08.2018 року визнанні речовими доказами та передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8, що підтверджується розпискою останнього від 24.09.2018 року.

Заявою ОСОБА_12 підтверджується факт добровільної видачі працівникам поліції DVD-R диску з записами с камер відео спостереження 07.08.2018 року в магазині «Ева» 268 ТОВ «РУШ» за адресою м.Добропілля м-н Сонячний 27в.

Протоколом огляду предмету від 14.09.2018 року підтверджується факт огляду виданого DVD-R диску з записами с камер відео спостереження 07.08.2018 року в магазині «Ева» 268 ТОВ «РУШ» за адресою м.Добропілля м-н Сонячний 27в, на якому розміщено 9 записів з камер відео спостереження.

Відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Ева» № 268 ТОВ «РУШ» підтверджується факт перебування ОСОБА_6 у вказаному магазині 07.08.2018 року в період часу з 10.45 годин та обставини скоєння останньою крадіжки з даного магазину.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої в

судовому засіданні доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом'якшують та обтяжують покарання . Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік, наслідки, що настали та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена скоїла умисний злочин середньої тяжкості, є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вказаний злочин вчинено у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачена виховується у неповній сім»ї - батьком, яким створені належні умови для проживання та виховання доньки. Мати дівчинки померла. За станом здоров'я обвинувачена здорова, на обліку у лікарів не перебуває. Обвинувачена навчається у 11 класі Добропільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №19. За місцем навчання характеризується позитивно, як старанна, працелюбна учениця, яка систематично виконує домашні завдання, регулярно відвідує школу, без поважних причин заняття не пропускає.

Станом на 19.09.2018 року сім»я обвинуваченої перебувала на шкільному обліку як така, що опинилася у складних життєвих обставинах, перебувала в ЦСПРД з 28.03.2018 року по 21.05.2018 року.

Потерпіла особа претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, оскільки заподіяна шкода добровільно була відшкодована.

В силу ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій, суд вважає скоєння злочину неповнолітнім, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розслідуванні злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Добропільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області від 20.02.2019 року, відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без її ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов'язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до п.10 Зауважень загального порядку №10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників. На цьому наголошується й в п.23.2 рекомендації СМ/Rес(2008)11 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Згідно із ч.1 ст.105 КК України суд має право звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов:

а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним;

б) неповнолітній щиро розкаявся;

в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім'ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття;

г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду.

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітня обвинувачена має вік 16 років, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася, поведінка обвинуваченої в сім'ї, побуті, навчальному колективі відповідає загальноприйнятим правилам людського співжиття, іншого кримінального правопорушення не вчиняла, тобто поведінка останньої після скоєння злочину була бездоганною, що підтверджується досудовою доповіддю Добропільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.

Враховуючи наведене, а також думку прокурора, захисника, представників служби у справах дітей та ювенальної превенції Добропільського ВП, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ст.105 КК України і в силу вищевикладених обставин звільнити ОСОБА_6 від покарання застосувавши до неї один із примусових заходів, передбачених ч.2 ст.105 КК України.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченої, вважає за доцільне застосувати до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України у вигляді застереження, який полягає в осудженні суспільно небезпечної поведінки ОСОБА_6 та вимозі припинити та не допускати в подальшому такої поведінки під погрозою застосування більш суворих заходів відповідальності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (частини 4 і 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК), «звільнення від відбування покарання» (статті 75, 79, 104 КК), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу, слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Тобто, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 374, 376 КПК України, 105 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази:

6 (шість) змінних касет для гоління «Gillette» серії «Mach3», які передані на зберігання

представнику потерпілого ОСОБА_8 - залишити ТОВ «РУШ»(ЄДРПОУ 32007740), як законному володільцю;

лазерний оптичний DVD-R диск з записами с камер відеоспостереження від 07.08.2018 року в

магазині «Ева» 268 ТОВ «РУШ» в м.Добропілля - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, законному представнику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя О.В.Здоровиця