Ухвала суду № 80069713, 25.02.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/130/19

Провадження № 2/386/151/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 12.02.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності. В позовній заяві представник позивача просить визнати недійсним договір купівлі-продажу трактора колісного «МТЗ-80» 2009 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 – 07914 ВА, після 20.10.2015 – 23257 ВА) укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу екскаватора колісного «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 – 14017ВА, після 20.10.2015 – 23256ВА) укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також представник позивача просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 – 07914 ВА, після 20.10.2015 – 23257ВА) вартістю 140 тис. грн., екскаватор колісний «ЕО-2621 В-3» 1990 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 – 14017 ВА, після 20.10.2015 – 23256ВА) вартістю 140 тис. грн., автомобіль "Opel Vectra" 2003 року випуску сірого кольору державний номерний знак "ВА8011ВЕ" вартістю 168 тис. грн. та здійснити поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя сторін, а саме: виділити у власність позивачу трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску; виділити у власність відповідачу екскаватор колісний «ЕО-2621 В-3» 1990 року випуску; визнати за сторонами по Ѕ ідеальній частці автомобіля "Opel Vectra" 2003 року випуску за кожним.

Крім того, представник позивача в позовній заяві просить визначити попередньо розмір судового збору за звернення до суду із цим позовом та надати позивачеві строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі, оскільки не може визначити ціну позову через відсутність доступу у позивача до всього спірного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору.

Згідно ч. 2. ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 768 грн. 40 коп. та не більше 9605 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

Враховуючи відсутність можливості у позивача визначити розмір судового збору, враховуючи заявлені дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також дві вимоги майнового характеру про визнання спільною сумісною власністю майна сторін (трактора, екскаватора та автомобіля, вартістю заявленою позивачем 140 тис. грн., 140 тис. грн. та 168 тис. грн. відповідно) та його поділу, позивачу необхідно визначити ціну позову для сплати судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову за дві вимоги майнового характеру по 4480 грн. за кожну вимогу та за дві вимоги немайнового характеру по 768 грн. 40 коп. за кожну вимогу з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, якщо ціна позову за кожну вимогу майнового характеру буде перевищувати 448 тис. грн.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії оспорюваних договорів купівлі-продажу або засвідчені витяги з них, а у разі відсутності договорів у позивача - клопотання про їх витребовування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності- залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача або позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- до позовної заяви додати документи про сплату судового збору за дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру в сумі 10496 грн. 80 коп. згідно вимог Закону України «Про судовий збір» (реквізити сплати судового збору: рахунок 31218206011111, отримувач коштів УК у Голованівському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37791599, код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

- подати до суду копію оспорюваних договорів купівлі-продажу або засвідчені витяги з них у відповідності до вимог ч. 5 ст. 95 та ч. 6 ст. 177 ЦПК України, а у разі відсутності договорів у позивача - клопотання про їх витребовування у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.